Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9679/13 по делу N А50-23237/2012

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-23237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - "ТГК-9") - Плотникова Е.А. (доверенность от 30.04.2013 N 48);

общества "ПСК" - Гилева Ж.В. (доверенность от 07.05.2013 N 30);

общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ИНН: 5903038759, ОГРН: 1025900767859; далее - общество "Ремоз") - Кожевников В.А. (доверенность от 28.01.2013 N 27), Безрукова Н.В. (доверенность от 13.08.2013 N 448).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ремоз" о взыскании 25 960 303 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство горячей воды за период с мая 2010 года по май 2012 года, 4 342 016 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 15.03.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением суда от 20.03.2013 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает общество "ПСК", суд первой инстанции, сочтя доказанным факт принадлежности сетей, посредством которых поставлялась тепловая энергия на часть объектов (по адресам: ул. Орджоникидзе, 159, 157, 171, 177, ул. Я. Колоса, 6, ул. Плеханова, 13, ул. Крисанова, 3) обществу "ТГК-9", в нарушение ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек названное общество к участию в деле, поскольку решение суда затрагивает права и влияет на обязанности общества "ТГК-9". По мнению общества "ПСК", согласно представленным в материалы дела документам между энергопринимающими устройствами спорных домов и сетями общества "ТГК-9" отсутствует непосредственное присоединение, в связи с чем общество "ТГК-9" не может быть признано надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к данным домам. Факт присоединения энергопринимающих установок спорных домов к сетям истца подтверждается Регламентом взаимодействия по содержанию, эксплуатации, ремонту бесхозяйных объектов тепло- и водоснабжения, присоединенных к сетям общества "ПСК". Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного Регламента. В нарушение норм ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не изложены мотивы, по которым суд вычел из суммы заявленных требований сумму расходов - 2 722 523 руб. 86 коп. Данному доводу судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Общество "ПСК" указывает на то, что отсутствие тарифа на горячую воду само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного ресурса. Как отмечает заявитель жалобы, стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячей воды через принадлежащий ему центральный тепловой пункт, определена на основании экспертного заключения N 277/13 общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект", составленного по результатам экспертизы материалов, обосновывающих расчет величины фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство энергоресурса (горячей воды). Общество "ПСК" считает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки необоснованному выводу суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом в отношении исполнителей коммунальных услуг. Как отмечает заявитель, общество "ПСК" зачисляло произведенную ответчиком оплату в соответствии с назначением платежа по тому периоду, который был указан. В случае отсутствия задолженности за данный период либо поступления платежей без назначения платежа обществом "ПСК" в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6 договора оплата засчитывалась в счет задолженности, срок погашения которой наступил ранее. Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ремоз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило отзыв на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПСК" (поставщик) и обществом "Ремоз" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-1608 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии (многоквартирные жилые дома), содержится в приложении N 1 к договору.

По расчету истца во исполнение условий договора общество "ПСК" в период с мая 2010 года по май 2012 года поставило тепловую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "Ремоз", общей стоимостью 67 189 573 руб. 44 коп., в том числе на нужды отопления - 50 755 371 руб. 59 коп., на нужды горячего водоснабжения - 16 434 201 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Стоимость фактических затрат на производство энергоресурса (горячей воды) определена обществом "ПСК" с учетом экспертного заключения N 277/13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "ПСК" размера долга, периода его образования, а также того, что размер перечисленных ответчиком денежных средств недостаточен для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты сверок расчетов на 01.07.2012, 28.02.2013; письмо от 22.11.2012; представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и фактических расходов на производство горячей воды в отсутствие доказательств покупки холодной воды для нужд ГВС у третьего лица; данные расчета количества и стоимости услуги горячего водоснабжения по домам, оборудованным приборами учета, выполненного по отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с использованием единицы массы теплоносителя (тонны) без перевода в объем (куб. м); заключение экспертизы) суды пришли к выводу о недоказанности обществом "ПСК" обстоятельств, положенных в основу исковых требований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества "ПСК" о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле общества "ТГК-9", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований полагать, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "ТГК-9", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно экспертного заключения, на основании которого истцом определена стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство горячей воды, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 по делу N А50-23237/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук