Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9492/13 по делу N А50-8118/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А50-8118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-8118/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-8118/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН: 5948022406, ОГРН:1025902403196) (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (ИНН: 5918841648, ОГРН: 1115918000076) (далее - общество "Капитал-Энергия") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 (судья Тюрикова Г.А.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Октант" от 05.04.2013 удовлетворено. Обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Капитал-Энергия" 5 406 454 руб. 17 коп основного долга, 40 032 руб. 27 коп. третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Энергия" просит определение о выдаче исполнительного листа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда данное решение не стало для сторон обязательным, поскольку обществом "Капитал-Энергия" в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление об отмене решения третейского суда, которое принято к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2011 между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом"Капитал-Энергия" (покупатель) заключен договор поставки газа N N 41-4-1400/11.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны внесли изменения в п. 7.1 договора, установив, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договоров или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" в соответствии с его регламентом.

Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Октант" от 05.04.2013 требования "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании с общества "Капитал-Энергия" 5 406 454 руб. 17 коп. основного долга, 40 032 руб. 27 коп. третейского сбора удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка заявителя на п. 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в выдаче исполнительного листа ввиду его обжалования судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 производство по делу А50-11550/2013 по заявлению общества "Капитал-Энергия" об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Октант" от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) по делу N 02-09/2013А прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Капитал-Энергия" не привело оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии которых арбитражный суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В отзыве на заявление, указано, что задолженность взысканная решением третейского суда перечислена платежными поручениями. Доказательств уплаты долга не представлено.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление общества "Газпром межрегионгаз Пермь"..

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-8118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева А.А.Гайдук