Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10579/13 по делу N А60-47421/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-47421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А60-47421/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сенцов А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 04-13/29710), Лапо С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-10/00022);

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ИНН: 7705741770, ОГРН: 1067746805554); (далее - общество "Вторчермет НЛМК", налогоплательщик) - Боровиков Р.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1419/юр).

Общество "Вторчермет НЛМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.07.2012 N 159 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, требования от 24.07.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС, а также об обязании налогового органа возвратить уплаченные проценты в сумме 2 456 788,80 руб.

Решением суда от 09.04.2013 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 18.07.2012 N 159 об отказе в возмещении суммы НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 039 271 руб. 90 коп., а также требование от 24.07.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС в части возврата в бюджет суммы 10 039 271 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, п.1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2012 N 6275, решение об отказе в возмещении НДС от 18.07.2012 N 159, требование от 24.07.2012 N 1 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика, в том числе обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области возвратить ООО "Вторчермет НЛМК" уплаченные проценты в сумме 2 456 788 руб. 80 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, цель приобретения имущества обществом "Вторчермет НЛМК" для использования в производственной деятельности или иных операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, документально не подтверждена, причины длительного неиспользования предмета лизинга налогоплательщиком в ходе проведения проверки соответствующими документами не подтверждены и не обоснованы. Фактически разрешение на передачу установки в сублизинг получено только 28.03.2013, факт перемещения установки в г. Подольск надлежащим образом не подтвержден, так как документы носят противоречивый и недостоверный характер. Шредерная установка ввиду нахождения в проверяемом периоде в разукомплектованном состоянии не использовалась в деятельности, облагаемой НДС. Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом "Вторчермет НЛМК" всех требований для возмещения НДС является ошибочным. Инспекция считает ссылку суда апелляционной инстанции на протокол от 01.09.2011, которым подтверждается цель приобретения имущества, несостоятельной, поскольку судом не учтено, что приобретенное имущество в собственность общества "Вторчермет НЛМК" переходит только после уплаты всех лизинговых платежей, а во время действия договора лизинга цель приобретения имущества должна быть подтверждена либо наличием разрешения от лизингодателя на сдачу имущества в сублизинг или заключенным договором сублизинга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вторчермет НЛМК" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Довод инспекции о том, что цель приобретения имущества документально не подтверждена, направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 обществом "Вторчермет НЛМК" в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за IV квартал 2011 года. В соответствии с декларацией подлежал возмещению НДС в размере 40 260 870 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества "Вторчермет НЛМК" по НДС за IV квартал 2011 года составлен акт от 05.05.2012 N 26542 и вынесено решение от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 18.07.2012 N 159 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 33 253 872 руб., выставлено требование от 24.07.2012 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС.

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией признаны необоснованными налоговые вычеты, заявленные по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод") и обществом с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг" (далее - общество "Нордеа Лизинг"), в сумме 23 218 600 руб. В результате заключенных договоров налогоплательщику перешло имущественное право на шредерную установку в сумме лизинговых платежей, уплаченных первоначальным лизингополучателем - обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", а также предъявлены к оплате суммы за услуги по договору лизинга лизингодателем - обществом "Нордеа Лизинг".

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом "Вторчермет НЛМК" требований ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части неиспользования приобретенного оборудования в деятельности, облагаемой НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.09.2012 N 1003/12 решение налогового органа от 18.07.2012 N 6275 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что спорные решения и требование налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество "Вторчермет НЛМК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции на основании подп. 1, 2, 4, ст. 170 Кодекса исходил из того, что в спорный период предмет лизинга (шредерная установка) не использовался обществом "Вторчермет НЛМК" в деятельности, облагаемой НДС, следовательно, налогоплательщик не вправе заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем и первоначальным лизингополучателем.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения от 18.07.2012 N 6275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 18.07.2012 N 159 об отказе в возмещении НДС, требования от 24.07.2012 N 1 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика, в частности, возвратить обществу "Вторчермет НЛМК" уплаченные проценты в сумме 2 456 788 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа от 18.07.2012 N 159 следует, что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение налогоплательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 Кодекса, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности по различным причинам (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, налоговые вычеты заявлены обществом "Вторчермет НЛМК" по счетам-фактурам от 30.09.2011 N 1370-УР на сумму 75 705 508,61 руб., в том числе НДС в сумме 11 548 297,92 руб., выставленному обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" на оплату имущественных прав по договору лизинга от 24.05.2007 N ФЛ-07/01, соглашению от 04.07.2011, а также по шести счетам-фактурам, выставленным обществом "Нордеа Лизинг" на сумму 76 505 315,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 670 302,31 руб., за услуги финансовой аренды (лизинга) по указанному договору за июль-декабрь 2011 года.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов обществом "Вторчермет НЛМК" представлен контракт N V2/07/M6110/407-АОЗ, заключенный между продавцом - Метсо Линдерманн ГмбХ, Германия, покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ОРГРЭСЛИЗИНГ" (общество "Нордеа Лизинг") и лизингополучателем - закрытым акционерным обществом "Уралвторчермет", предмет контракта - шредерная установка "Metso Lindemann" N 57141-М ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

Между лизингодателем - ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" (обществом "Нордеа Лизинг") и лизингополучателем - ЗАО "Уралвторчермет" заключен договор финансовой аренды от 24.05.2007 N ФЛ 07/01, предметом которого явился лизинг Шредерной установки "Metso Lindemann" N 57141-М ZZ 250 х 260 4000 ЛС.

Лизингополучатель 18.02.2009 заменен на общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", налогоплательщиком (обществом "Вторчермет НЛМК") и обществом "Нордеа Лизинг" 01.07.2011 подписано дополнительное соглашение N 6 к договору от 24.05.2007 N ФЛ 07/01, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по указанному договору переданы от общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обществу "Вторчермет НЛМК".

Общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" 01.07.2011 передало обществу "Вторчермет НЛМК" шредерную установку, а также документы, относящиеся к ней.

В соответствии с соглашением от 04.07.2011, подписанным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и обществом "Вторчермет НЛМК", последний в связи с переходом к нему всех прав и обязанностей по договору лизинга обязан уплатить обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" стоимость уступаемых прав и обязанностей в сумме 75 705 508,61 руб., в том числе НДС в сумме 11 548 297,92 руб.

Соответствующий счет-фактура выставлен в адрес налогоплательщика, указанный в нем НДС заявлен к вычету.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения счета-фактуры на уплату лизинговых платежей выставлены лизингодателем (обществом "Нордеа Лизинг") в адрес налогоплательщика на общую сумму 76 505 315,10 руб., в том числе НДС в сумме 11 670 302,31 руб.

Обществом "Вторчермет НЛМК" в инспекцию представлен протокол от 01.09.2011, утвержденный генеральным директором, из которого следует, что налогоплательщик осуществляет приобретение основного технологического оборудования, в том числе шредерной установки, с последующей передачей его в аренду (сублизинг) обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Центр", при этом последнее осуществляет организацию производственно-заготовительного участка в г. Подольск по заготовке, переработке, хранению и отгрузке лома черных и цветных металлов.

Таким образом, имущество приобретено налогоплательщиком в целях его передачи в аренду, что является облагаемой НДС хозяйственной операцией. Иного налоговым органом не доказано.

Само по себе осуществление налогоплательщиком деятельности, освобождаемой от налогообложения, не влечет отказ в применении налоговых вычетов относительно имущества, приобретаемого в целях использования в иной деятельности.

Приобретенная налогоплательщиком шредерная установка представляет собой сложное оборудование, предназначенное для переработки металлических изделий (автомобильных корпусов и смешанного лома).

В ст. 149 Кодекса перечислены операции, не подлежащие обложению НДС.

В силу подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов не облагается НДС.

В отношении деятельности, подлежащей лицензированию, применение указанной льготы допустимо, если у налогоплательщика имеется соответствующая лицензия (п. 6 ст. 149 Кодекса).

Согласно п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

При этом под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных (цветных) металлов у юридических и физических лиц и транспортирование его, под переработкой лома черных металлов - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача (отчуждение) заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе (п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287).

Таким образом, продажа лома подлежит лицензированию и, следовательно, льгота, предусмотренная подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, может применяться только при наличии у организации соответствующей лицензии.

При этом реализация лома не облагается НДС, если реализуется лом по договору купли-продажи.

Услуги по переработке лома по договору подряда не указаны в подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, следовательно, они подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку установка предназначена для переработки лома, доказательств ее безусловного использования в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Необходимо также отметить, что перечень лицензий, которые имеются у налогоплательщика, в оспариваемом решении не приведен. Представитель налогоплательщика пояснил, что лицензии на переработку лома у общества не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности самостоятельного использования приобретенного имущества и подтверждают цели ее приобретения (передача в аренду).

Кроме того, в силу подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм НДС производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.

Приведенные нормы права обязывают налогоплательщика, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, соответствующих выводов решение налогового органа не содержит, решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу представитель общества "Вторчермет НЛМК" заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части исключения требования об обязании инспекции возвратить уплаченные проценты в размере 2 456 788,80 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования указываются в заявлении в письменной форме и подписываются заявителем или его представителем.

Вместе с тем письменных заявлений об уточнении требований в установленном законом порядке общество "Вторчермет НЛМК" в суд первой инстанции не подавало. В материалах дела отсутствуют письменные требования заявителя в том виде, в каком их рассмотрел суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания указанное ходатайство не отражено, аудиопротокол судебных заседаний подобных ходатайств не содержит.

Поскольку производство по делу в указанной части не прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не рассмотрев их правомерность.

При этом возмещение НДС по проверяемой декларации производилось в заявительном порядке, предусмотренном ст. 176.1 Кодекса, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 названного Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 Кодекса, который вместе с другими материалами камеральной налоговой проверки, а также представленными налогоплательщиком (его представителем) возражениями должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято в силу ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 13 и 14 ст. 176.1 Кодекса).

Пунктом 15 ст. 176.1 Кодекса установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в заявительном порядке, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием решения о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, а также решения о возврате и (или) о зачете в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии такого решения налогоплательщику согласно п. 17 ст. 176.1 Кодекса направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм, на которые начисляются проценты исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами.

На основании результатов проведенной камеральной проверки налогоплательщику выставлено требование об уплате процентов от 24.07.2012 N 1, которое исполнено в части уплаты процентов в сумме 2 456 788, 80 руб.

Поскольку отказ в возмещении суммы НДС, заявленной по декларации за IV квартал 2011 года, является неправомерным, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части обязания инспекции возвратить обществу "Вторчермет НЛМК" уплаченные проценты в сумме 2 456 788, 80 руб.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А60-47421/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова