Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9729/13 по делу N А60-36634/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-36634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-36634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Леконцева Владимира Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением суда от 25.04.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. 06.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Леконцева В.А., и, а именно: 155 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4220 руб. 57 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 343 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копии определения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Пенькин Д.Е.) заявление арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. взыскано 159 563 руб. 57 коп., в том числе: 155 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 4563 руб. 57 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не учтены положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которым если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которого доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 требования уполномоченного органа о признании предпринимателя Леконцева В.А. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Временный управляющий Скакунов П.Ю. 11.04.2013 представил в арбитражный суд анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 10.04.2013. В соответствии с протоколом, на собрании кредиторов предпринимателя Леконцева В.А. единственным кредитором - уполномоченным органом принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.04.2013 арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, учитывая, что имущества у должника не имеется, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю., ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Леконцева В.А. ему не выплачено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего должника и расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление Скакунова П.Ю., суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности и доказанности заявителем размера понесенных расходов и подлежащего выплате вознаграждения, отсутствия правовых оснований для невыплаты вознаграждения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Скакунов П.Ю. исполнял обязанности временного управляющего предпринимателя Леконцева В.А. в течение всей процедуры наблюдения (с 14.11.2012 по 19.04.2013); сведения об отстранении либо освобождении Скакунова П.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отсутствуют. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 155 000 руб.; доказательств выплаты ему вознаграждения в указанном объеме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Леконцева В.А. в общей сумме 4563 руб. 57 коп. (расходы на публикацию в сумме 4 220 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 343 руб.) подтверждается копиями счета от 04.12.2012 N 66030098004 с отметкой об оплате, почтовых квитанций с запросами и уведомлениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Леконцева В.А. являлся уполномоченный орган, суды сделали верный вывод о том, что требования Скакунова П.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 159 563 руб. 57 коп.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Скакунову П.Ю. не подлежит выплате, поскольку, зная об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Как правильно указано судом, согласно определению от 25.04.2013 о прекращении производства по настоящему делу, анализ финансового состояния должника от 10.04.2013 представлен Скакуновым П.Ю. в суд вместе с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Леконцева В.А. 11.04.2013, сразу после проведения собрания кредиторов 10.04.2013; доказательств того, что временный управляющий должника имел возможность сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства ранее, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для применения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 у судов в данном случае не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-36634/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева