Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-8889/13 по делу N А76-22925/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А76-22925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" (далее - общество "Антарес", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22925/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Коваленко С.А. (доверенность от 13.06.2013 N 03-01).

Общество "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановлений налогового органа от 04.09.2012 N 26 и от 04.12.2012 N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Антарес" в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, полагая при этом, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, судом должным образом не оценены доказательства и доводы заявителя, в полной мере не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества "Антарес" о нарушении прав заявителя при назначении и проведении экспертизы инспекцией, предусмотренных п. 6, 7, 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу общества "Антарес" - без удовлетворения. По мнению налогового органа, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 95 Кодекса налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом принято решение от 19.07.2012 N 26 о проведении выездной налоговой проверки общества "Антарес" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в рамках которой, на основании подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Кодекса, заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 04.09.2012 N 26 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Кустова П.В. и гр. Дегтярева С.В. и постановление от 04.12.2012 N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Гридина Д.Н. и гр. Иванцова М.В. Проведение экспертиз поручено Клименко В.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" г.Челябинск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций выявил, что при назначении экспертизы постановлением от 04.09.2012 N 26 порядок проведения экспертизы, установленный ст. 95 Кодекса, соблюден налоговым органом в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.09.2012 N 26 был ознакомлен директор общества "Антарес" Казанцев И.Я., о чем составлен протокол от 04.09.2012 N 26/о об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. При подписании протокола обществом "Антарес" не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы, правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Кодекса, заявитель не воспользовался. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту. Второй экземпляр протокола и постановления был вручен обществу.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 04.09.2012 N 26 недействительным ввиду соблюдения налоговым органом порядка назначения и проведения экспертизы.

При исследовании обстоятельств, связанных с принятием инспекцией постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 04.12.2012 N 26.1, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное постановление вынесено в последний день двухмесячного срока, установленного п. 6 ст. 89 Кодекса. При этом представителю общества "Антарес" указанное постановление было вручено 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 04.12.2012 N 26.1, в материалах дела отсутствуют. Судом выявлено, что фактически оспариваемое постановление не исполнено, при этом письмом инспекции от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено о том, что проведение экспертизы по постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2012 N 26.1 проводиться не будет, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным постановления от 04.12.2012 N 26.1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Антарес" о признании недействительными постановлений налогового органа от 04.09.2012 N 26, от 04.12.2012 N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22925/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок