Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-9727/13 по делу N А60-50709/2012

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А60-50709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсрвис" (далее - общество "Уралстройсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-50709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества "Уралстройсервис" к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "СУМЗ") о взыскании 4 615 800 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройсервис" - Емалтынов А.Р., Дегтярев С.Л. (доверенность от 27.05.2013), Вапурходжиев Ш.Т. (директор);

общества "СУМЗ" - Грачев Д.Л. (доверенность от 27.12.2010), Насыров Р.Ф. (доверенность от 27.12.2010).

Общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУМЗ" о взыскании 4 615 800 руб. 04 коп., из них 1 463 021 руб. 23 коп. - задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 29.04.2011 N 2011-1659, 92 623 руб. 64 коп. - задолженность по дополнительному соглашению N 5, 92 583 руб. 48 коп. - задолженность по дополнительному соглашению N 6, 922 689 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 2 044 881 руб. 94 коп. - стоимость неиспользованных материалов, а также просит взыскать 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уралстройсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств - копий актов о приемке выполненных работ за сентябрь -декабрь 2011 года N 6-1, N 7-1, N 2/12, N 26, N 3-1, N 2, N 4-01, N 5-1, содержащих подпись директора общества "СУМЗ" и печать данного общества, подтверждающих, по мнению заявителя, факт согласования и принятия ответчиком выполненных дополнительных работ; судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 07.08.2012 N 14-12, акт приемки-передачи документации, заявление о расторжении данного соглашения, требование о возврате переданных документов и письмо от 05.02.2013 о возврате документации, из которых видно, что истец не мог представить акты о приемке выполненных дополнительных работ, поскольку они у него отсутствовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество "Уралстройсервис" указывает на то, что переписка сторон о необходимости проведения дополнительных работ, о продлении сроков выполнения работ (письмо от 30.06.2011 N 28/11), на которых имеется надпись "согласовано" и подпись начальника АТЦ ОАО "СУМЗ", служебные записки общества "СУМЗ" от 08.07.2011 N 51-12/804, от 05.08.2011 N 25-12/1205 свидетельствуют о согласовании сторонами факта выполнения дополнительных работ; подобная организация согласования работ соответствует обычаем делового оборота между организациями, в адрес ответчика неоднократно направлялась дефектная ведомость для согласования сметной стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ от 28.07.2011 N 11, от 07.09.2011 N 20; в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 6/1 на сумму 923 020 руб. 78 коп., указанный акт был подписан ответчиком без каких-либо возражений еще в октябре 2011 года. Общество "Уралстройсервис" считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы по откачке воды в сумме 540 000 руб., указанные работы были согласованы с начальником УКС ОАО "СУМЗ" и выполнены в период с 18.06.2011 по 24.07.2011, что отражено в общем журнале работ N 301, акт о приемке работ по откачке воды от 25.12.2011 N 7-1 на сумму 540 000 руб. подписан ответчиком и подтверждает факт принятия работ. По мнению общества "Уралстройсервис", отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям N 5 и 6, со ссылкой на то, что акты о приемке спорных работ направлены в адрес ответчика после его отказа от исполнения данных соглашений является необоснованным, поскольку работы были фактически выполнены в полном объеме в октябре - декабре 2011 года, факт согласования и выполнения спорных работ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: исполнительной съемкой выполненных работ, актами сдачи отходов N 1, N 2, N 3. Общество "Уралстройсервис" указывает на то, что направляло в адрес ответчика письмо от 15.09.2011 N 109/121-В с требованием о включении стоимости выполненных работ в дополнительную смету, однако ответчик данное требование не выполнил, между тем ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ N 2/12, N 26, N 3-1, N 2, то есть дополнительные работы приняты, в связи с чем должны быть оплачены, а также должны быть оплачены расходы на приобретение необходимых материалов на сумму 2 044 881 руб. 94 коп., которые были завезены на территорию ответчика для выполнения дополнительных работ, но не были использованы; стоимость их не была включена в указанные акты.

Общество "Уралстройсервис" полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 689 руб. 75 коп., составляющих стоимость работ по выемке грунта из шурфов на территории ответчика и работ по ликвидации последствий аварии после взрыва доменной печи в медеплавильном цехе, которые были выполнены вне рамок договора подряда от 29.04.2011 и, соответственно, не требовали согласования их в порядке, установленном данным договором; между тем указанные работы выполнялись по просьбе ответчика, их выполнение подтверждается нарядом-допуском начальника медеплавильного цеха от 23.09.2011, журналом производства работ, письменными объяснительными работников истца, в адрес ответчика были направлены локально-сметный расчет N 5, акт выполненных работ от 30.09.2011 N 5-1, данный акт подписан ответчиком, но оплата работ не произведена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУМЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлял восемь актов о приемке выполненных работ N 6-1, N 7-1, N 2/12, N 26, N 3-1, N 2, N 4-01, N 5-1 как односторонних, не подписанных ответчиком, которые исследовались и оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их самостоятельного получения истец не заявлял, между тем в суд апелляционной инстанции представил копии данных актов, якобы подписанных руководителем ответчика и имеющих печать общества "СУМЗ", суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении их к материалам дела; иным доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СУМЗ" (заказчик) и обществом "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2011 N 2011-1659, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по объектам реконструкции, технического перевооружения ремонтам зданий и сооружений в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; виды работ и их стоимость устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора; срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2011 (п. 1.1, 1.2, 4.1, 8.1 договора).

Сторонами подписана и согласована смета N 635/11 (АТЦ. Станция перекачки ливневых стоков. Благоустройство территории; проект N 905.03-00-ГП) на сумму 1 970 000 руб.

Впоследствии сторонами была подготовлена и согласована дополнительная смета N 3809/11, уменьшающая стоимость работ на сумму 429 197 руб. (без НДС). В итоге общая стоимость работ по договору составляет 1 540 803 руб. (без НДС).

Сторонами к договору также подписаны дополнительные соглашения от 27.07.2011 N 5, от 03.08.2011 N 6.

По условиям дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 5 подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (электроснабжению, общестроительные работы, монтаж оборудования, монтаж трубопровода) на объекте: " ЖДЦ. Установка индивидуальных винтовых компрессоров в блочно-модульном исполнении"; стоимость, объемы и виды работ определены на основании смет N 814/11, 815/11, 816/11, 2149/11, составленных заказчиком и переданных подрядчику; срок выполнения работ с 15.08.2011 по 30.10.2011.

По условиям дополнительного соглашения от 03.08.2011 N 6 подрядчик обязуется выполнить дополнительно работы по объекту: "Система сбора и транспортировки фильтрационных вод малосернистого хвостохранилища (восточный дренаж). Вертикальная планировка и отвод от искусственного сооружения на ПК 5 + 50 с выпуском в ливневой коллектор" (п. 1). Стоимость, объемы и виды работ определены на основании смет N 2279/11, 2375/11, 2376/11, составленных заказчиком и переданных подрядчику; срок выполнения работ с 10.08.2011 по 15.09.2011.

Общество "Уралстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СУМЗ" о взыскании 1 463 021 руб. 23 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 29.04.2011 N 2011-1659; 92 623 руб. 64 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 5; 92 583 руб. 48 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 6; 2 044 881 руб. 94 коп., составляющих стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения дополнительных работ, и 922 689 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения для ответчика работ по ручной выемке грунта из шурфов и работ по ликвидации аварии в медеплавильном цеху.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 1 463 021 руб. 23 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 29.04.2011 N 2011-1659 истец ссылается на то, что помимо принятых и оплаченных ответчиком работ по договору подряда от 29.04.2011 N 2011-1659 им были выполнены дополнительные работы, не учтенные в смете N 635/11, проведение которых было согласовано с ответчиком в письме от 30.06.2011, протоколе совещания от 29.02.2012; дефектная ведомость для пересмотра сметы N 635/11 была направлена в адрес ответчика, также в адрес ответчика направлялись акты освидетельствования скрытых работ от 28.07.2011 N 11, от 07.09.2011 N 20, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 6-1 на сумму 782 221 руб. (без НДС), которые ответчиком не подписаны, оплата не произведена. Кроме того, истец указывает на то, что им на объекте в период с 18.06.2011 по 24.07.2011 были выполнены работы по откачке воды, не предусмотренные проектом N 905.03-00-ГП, что отражено в общем журнале работ N 301; локальный сметный расчет N 7, акт выполненных работ от 25.12.2011 N 7-1 на сумму 457 627 руб. (без НДС) были направлены в адрес ответчика, но им не подписаны и не оплачены.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений N 5 и N 6, истец ссылается на то, что им были выполнены объемы работ, не предусмотренные сметами к указанным соглашениям. В рамках соглашения N 5 в соответствии с замечаниями к сметному расчету от 17.02.2012 N 2/12 были выполнены работы по обезжириванию, грунтовке и покраске трубы Д57, монтажные работы по укладке трубопровода и приобретены необходимые материалы, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.12.2011 N 2/12 на сумму 34 537 руб. 23 коп. (без НДС), от 25.12.2011 N 26 на сумму 43 957 руб. 38 коп. (без НДС), которые ответчиком не подписаны и не оплачены. В рамках соглашения N 6 в период с 15.08.2011 по 02.09.2011 были выполнены дополнительные объемы работ по разработке грунта, по вырубке деревьев, корчеванию и вывозу мусора, которые не были включены в смету, общая стоимость работ составила 92 583 руб. 16 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 N 2, от 15.11.2011 N 3-1 ответчиком не подписаны и не оплачены. Кроме того, истец ссылается на то, что им в ходе выполнения дополнительных работ были приобретены и завезены на территорию завода материалы на сумму 2 044 881 руб. 94 коп., стоимость которых ответчик должен возместить истцу.

Ответчик, возражая против исковых требований об оплате дополнительных работ в сумме 1 463 021 руб. 23 коп. по договору подряда от 29.04.2011 N 2011-1659, ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, им приняты и оплачены, при этом дефектная ведомость по дополнительным работам от 21.03.2012, возникшим у истца, была положена в основу для разработки ответчиком сметы от 13.04.2012 N 1179/12 на сумму 21 722 руб., которую истец отказался согласовывать, сметы N 6, N 7, составленные истцом на выполнение дополнительных работ, не являются частью договора и не согласованы с ответчиком; акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 N 6-1 на сумму 782 221 руб., от 25.12.2011 N 7-1 на сумму 457 627 руб. ответчик не подписывал, дополнительные работы сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, не согласованы, в связи с чем основания для оплаты дополнительных работ в заявленной истцом сумме 1 463 021 руб. 23 коп. отсутствуют.

Возражая против требований об оплате объемов работ, не предусмотренных сметами к дополнительным соглашениям N 5 и N 6, ответчик указывает на то, что письмами от 27.12.2011 N 07/1934-2, от 12.12.2011 N 07/1836-2 соответственно отказался от исполнения данных соглашений, а также ссылается на то, что работы, которые частично выполнил истец по соглашениям N 5 и N 6, ответчиком приняты и оплачены; заявленные истцом дополнительные объемы работ надлежащим образом не согласованы, оснований для их оплаты не имеется; все материалы, которые были необходимы истцу для выполнения дополнительных работ, были использованы при выполнении работ и учтены в сметах и актах выполненных работ, оплаченных ответчиком, при этом ответственность за сохранность всех поставленных материалов в силу п. 2.1.4 договора несет истец.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В п. 1.2 договора подряда от 29.04.2011 стороны определили, что виды работ и их стоимость устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора; смета составляется заказчиком и предоставляется на согласование подрядчику до начала выполнения работ. Подрядчик, обнаруживший необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику в письменной форме. Проведение дополнительных работ оформляется дефектной ведомостью, подписанной уполномоченными на то представителями сторон; на основании этой дефектной ведомости составляется смета, утверждаемая заказчиком; стоимость договора изменяется на эту сумму без оформления дополнительного соглашения. Если подрядчик не получил ответа на свое сообщение в течение 10 дней, он приостанавливает работы. Если подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ либо начал проведение дополнительных работ, не дождавшись ответа от заказчика, он не имеет права требовать оплаты этих работ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что выполненные истцом работы, предусмотренные договором подряда от 29.04.2011, приняты ответчиком по акту выполненных работ от 28.07.2011 N 1 на общую сумму 794 277 руб. 97 коп. (без НДС), от 31.10.2011 N 11 на общую сумму 32 314 руб. 90 коп. (без НДС) и оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2011 N 6159, от 09.02.2012 N 960, актом зачета встречных требований N 15-09/685.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении дополнительных работ, не предусмотренных сметами N 635/11, N 3809/11, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения порядка согласования дополнительных работ, установленного п. 1.2 договора.

Оценив представленный истцом протокол совещания от 29.02.2012 об урегулировании спорных вопросов по оплате выполненных истцом, суд первой инстанции не признал его в качестве доказательства, подтверждающего факт поручения или согласования с ответчиком выполнения спорных дополнительных работ в заявленных объемах и стоимостью и свидетельствующего о согласии ответчика по оплате данных работ. В данном протоколе отражено, что заместителю директора общества "Уралстройсервис" поручается представить сметы и акты выполненных работ, при этом содержание актов (перечень, объемы и стоимость работ) установить невозможно.

Доказательства оформления дефектных ведомостей на объемы дополнительных работ на сумму 782 221 руб. (без НДС), на сумму 457 627 руб. (без НДС), подписанных уполномоченными представителями сторон, составлении на основании данных дефектных ведомостей соответствующих смет и утверждения их заказчиком в материалах дела отсутствуют. Доказательств принятия данных работ ответчиком в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 463 021 руб. 23 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по договору подряда от 29.04.2011 N 2011-1659.

Судами установлено, что в рамках дополнительного соглашения N 5 истцом выполнены и переданы ответчику сметы по электроснабжению, общестроительным работам, монтажу оборудования и монтажу трубопроводов: N 814/11 от 26.07.2011 на сумму 524 288 руб. (без НДС); N 815/11 от 20.06.2011 на сумму 100 050 руб. (без НДС); N 816/11 от 26.07.2011 на сумму 2 695 626 руб. (без НДС); N 2149/11 от 26.07.2011 на сумму 597 130 руб. без учета НДС.

Истцом работы выполнены частично, ответчику переданы акты выполненных работ по форме КС-2: N 13 от 31.10.2011 на сумму 75 321 руб. 81 коп. без учета НДС; N 14 от 31.10.2011 на сумму 182 901 руб. 72 коп. без учета НДС; N 24 от 30.12.2011 на сумму 259 350 руб. 03 коп. без учета НДС; N 25 от 30.12.2011 на сумму 109 215 руб. 06 коп. без учета НДС, которые им подписаны.

В рамках дополнительного соглашения от 03.08.2011 N 6 виды и стоимость работ были согласованы сторонами в сметах: N 2279/11 от 18.07.2011 на сумму 1 262 467 руб. без учета НДС; N 2375/11 от 25.07.2011 на сумму 797 272 руб. без учета НДС; N 2376/11 от 25.07.2011 на сумму 36 030 руб. без учета НДС.

Указанные работы были частично выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 15 от 31.10.2011 на сумму 12 215 руб. 97 коп. без учета НДС; N 9 от 30.09.2011 на сумму 286 814 руб. 31 коп. без учета НДС; N 18 от 30.11.2011 на сумму 214 670 руб. 78 коп. без учета НДС; N 21 от 30.11.2011 на сумму 35 168 руб. 28 коп. без учета НДС. Данные акты выполненных работ приняты ответчиком и оплачены платежными поручениями N 6816, 8845, 8886.

Ввиду невыполнения истцом договорных обязательств, предусмотренных соглашениями N 5, N 6, ответчик направил в его адрес соответственно письма от 27.12.2011 N 07/1934-2, 12.12.2011 N 07/1836-2 об отказе от их исполнения.

Учитывая, что в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора, дополнительного объема и стоимости работ, предъявленных истцом ко взысканию - 92 623 руб. 64 коп. по дополнительному соглашению N 5 и 92 583 руб. 48 коп. по дополнительному соглашению N 6; принимая во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком данных работ, учитывая, что односторонние акты о приемке данных работ направлены истцом в адрес ответчика 15.10.2012 после получения от него отказа от их исполнения, и ответчиком не подписаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности возникновения у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт согласования и выполнения по просьбе ответчика дополнительных работ в установленном договором порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 2 044 881 руб. 94 коп., которые, как утверждает истец, были использованы при проведении дополнительных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 922 689 руб. 75 коп, возникшего в результате выполнения работ по ручной выемке грунта из шурфов и работ по ликвидации аварии в медеплавильном цеху.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поручения ответчиком истцу выполнения данных работ в заявленном объеме и стоимостью, принятия данных работ ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности и уважительности причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переписка сторон свидетельствуют о согласовании сторонами факта выполнения дополнительных работ, подобная организация согласования работ соответствует обычаем делового оборота между организациями, не принимается, поскольку порядок согласования дополнительных работ установлен сторонами в п. 1.2 договора, доказательства соблюдения данного порядка в материалах дела отсутствуют, наличие писем сторон, из которых невозможно установить факт согласования объема и стоимости работ, не опровергает вывод судов о несоблюдении установленного порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-50709/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсрвис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева