Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10484/13 по делу N А07-2677/2013

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А07-2677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпоставка" (ОГРН: 1070275002160; далее - общество "Уралстройпоставка") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-2677/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН: 1051637035010; далее - общество "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 15.10.2012 по делу N 2-176/12 по иску общества "Энергоснаб" к обществу "Уралстройпоставка" о взыскании 76 534 руб. руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, 6671 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3328 руб. 23 коп. суммы третейского сбора.

Определением суда от 11.06.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) заявление удовлетворено. Обществу "Энергоснаб" выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество "Уралстройпоставка" просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом "Уралстройпоставка" в установленные сроки уведомления о составе суда. Заявитель жалобы обращает внимание на рассмотрение третейским судом иска в отсутствие представителя ответчика и подлинных документов по делу. По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в удовлетворении заявления общества "Энергоснаб" необходимо отказать на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает общество "Уралстройпоставка", представленные накладные свидетельствуют о наличии внедоговорных поставок, поскольку не отражают ссылку на договор от 12.07.2011 N 435, между тем, третейский суд лишен полномочий рассматривать внедоговорные поставки товара. При этом ответчик указывает на неполучение товарных ценностей от общества "Энергоснаб", фальсификацию подписей на накладных, отсутствие подлинных документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, общество "Энергоснаб" обратилось в Третейский энергетический суд с иском к обществу "Уралстройпоставка" о взыскании 76 534 руб. руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, 6671 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3328 руб. 23 коп. суммы третейского сбора.

Решением Третейского энергетического суда от 15.10.2012 N 2-176/12 исковые требования удовлетворены. С общества "Уралстройпоставка" в пользу общества "Энергоснаб" взыскано 76 534 руб. 28 коп. долга, 6671 руб. 51 коп. процентов, 3328 руб. 23 коп. третейского сбора. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Неисполнение обществом "Уралстройпоставка" в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Энергоснаб" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя данное заявление, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла названной нормы права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено (ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество "Уралстройпоставка" ссылается на ненадлежащее уведомление его об избрании третейских судей.

Как следует из материалов дела, в п. 6.4 договора продажи от 12.07.2011 N 435 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования, возникающие между сторонами на основании данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом.

В деле отсутствуют протокол разногласий и иные доказательства возражений общества "Уралстройпоставка" относительно содержания третейского соглашения при заключении данного договора и против компетенции суда по данному спору.

Решения Третейского энергетического суда в соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" являются окончательными.

Регламент Третейского энергетического суда утвержден Наблюдательным советом автономной некоммерческой организации "Третейский энергетический суд" протоколом от 07.12.2006 N 6.

Согласно определяющей порядок уведомления ответчика и избрание им судьи ст. 26 Регламента Третейского энергетического суда после получения надлежаще оформленного искового заявления ответственный секретарь уведомляет об этом ответчика и направляет ему список судей, а также кандидатуру судьи, избранного истцом.

В 15-дневный срок с момента уведомления ответчик, в случае несогласия с кандидатурой судьи (запасного судьи), предложенной истцом, должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи (запасного судьи) из лиц, включенных в список или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен председателем третейского суда.

Одновременного ответственный секретарь предлагает ответчику в тот же срок после получения соответствующего уведомления представить свои письменные объяснения, подкрепленные соответствующими доказательствами.

Если ответчик не изберет судью в течение 15 дней с момента получения уведомления, судью из списка за него назначает председатель третейского суда.

Судьи, избранные сторонами или назначенные председателем третейского суда в соответствии с Регламентом, избирают из списка судей председателя состава третейского суда.

Образование состава третейского суда оформляется соответствующим определением (ст. 27 Регламента Третейского энергетического суда).

Материалами дела подтвержден факт направления ответчику уведомлений о вручении повестки, уведомления, списка судей по фактическому и юридическому адресам, о чем свидетельствуют заверенные Третейским энергетическим судом копии уведомлений. Одно из указанных уведомлений получено должником по адресу: г. Кумертау, ул. Бабаевская, д. 18а. Данный адрес обозначен заявителем и в кассационной жалобе.

Тем самым, Третейский энергетический суд, приступая к рассмотрению спора, выполнил установленные Регламентом Третейского энергетического суда требования к уведомлению ответчика и избрании им судьи.

Нарушений положений ст. 26, 27 Регламента Третейского энергетического суда судом не установлено. Учитывая получение обществом "Уралстройпоставка" списка судей, последний имел возможность как высказать свои предложения по кандидатуре судьи, так и заявить отвод судье, назначенному для рассмотрения дела.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении третейским судом ответчика об избрании третейских судей и порядка избрания состава третейского суда.

Нарушений основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части соблюдения гарантии объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом спора арбитражным судом не установлено.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества "Энергоснаб".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и оценке правильности применения третейским судом норм материального права, по существу направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-2677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко