Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9531/13 по делу N А47-10369/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А47-10369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-10369/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи, однако ввиду невозможности соединения с арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи - Арбитражным судом Оренбургской области, вызванной отсутствием у Арбитражного суда Оренбургской области технической возможности проведения видеоконференц-связи, сеанс видеоконференц-связи не состоялся.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление Росприроднадзора) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 15.06.2012 N 76 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росприроднадзора.

Решением суда от 23.04.2013 (судья Карев А.Ю.) заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление министерства признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов относительно пропуска министерством срока давности привлечения общества к административной ответственности и недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Министерство указывает на то, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, был установлен в результате проведенной управлением Росприроднадзора внеплановой проверки (акт проверки от 01.06.2012). Таким образом, по мнению министерства, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с 01.06.2012.

Заявитель жалобы отмечает, что факт использования обществом предоставленного ему участка недр в форме геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси министерством установлен, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2011 по делу N А47-6112/2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Министерством при рассмотрении акта от 01.06.2012 N ПН/Н/103, вынесенного по результатам проведенной управлением Росприроднадзора в отношении общества внеплановой проверки, выявлено, что общество осуществляет пользование недрами Татаро-Каргалинского участка на основании лицензии ОРБ 05102 ТП от 26.12.2008, сроком действия до 31.12.2013, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, поиск и оценка.

Общество 16.11.2011 обратилось в министерство с заявлением о досрочном прекращении права пользования недрами данного участка, которое получено министерством 29.11.2011.

В соответствии с подп. 4 п. 2.5 лицензионного соглашения к лицензии ОРБ 05102 ТП на право пользование недрами пользователь недр (общество) должен в установленном порядке до истечения срока пользования участком недр, в том числе в случае досрочного прекращения права пользования недрами произвести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с согласованным и прошедшим экспертизы техническим проектным документом и сдать их в соответствующий орган, предоставлявший земельные отводы.

По факту невыполнения при обращении общества с заявлением о досрочном прекращении права пользования недрами указанного в подп. 4 п. 2.5 лицензионного соглашения условия (непредставление проектного документа рекультивации нарушенных земель после завершения работ по добыче полезного ископаемого на Татаро-Каргалинском участке, непроведение рекультивации нарушенных земель) министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N 35, на основании которого вынесено постановление от 15.06.2012 N 76 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая указанное постановление министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, а также пропуска министерством срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии на пользование недрами, без фактического пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, возможно только при условии фактического пользования недрами, а не наличия такого права.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса явилось несоблюдение обществом указанного в подп. 4 п. 2.5 лицензионного соглашения условия пользования недрами, а именно: непредставление обществом при обращении о добровольном прекращении права пользовании недрами проектного документа рекультивации нарушенных земель после завершения работ по добыче полезного ископаемого на Татаро-Каргалинском участке, непроведение рекультивации нарушенных земель.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, как установлено судами обеих инстанций, привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение вышеназванного условия пользования недрами, административный орган не доказал фактическое пользование обществом предоставленного ему участка недр в форме геологического изучения.

Судами выявлено, что добыча песчано-гравийной смеси на спорном земельном участке производилась с 2004 года на основании лицензии ОРБ 05001 ТЭ от 17.11.2005 года, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Промчермет". Кроме того, безлицензионную добычу песчано-гравийной смеси из этого же лицензионного участка производило общество с ограниченной ответственностью "РАУФ" с 2007 по 21.08.2008 год (абз.7 акта N 95). Данные факты свидетельствуют о том, что указанным выше участком пользовались и иные юридические лица, а не только заявитель.

Документальное подтверждение этого обстоятельства нашло отражение в вынесенном по делу N А47-7004/2011 решении Арбитражного суда Оренбургской области, оставленном без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю выдана лицензия ОРБ 05102 ТП от 26.12.2008 только для геологического изучения с целью поиска и оценки месторождения песчано-гравийной смеси на Татарско-Каргалинском участке, расположенном на территории Оренбургской области.

При этом суды пришли к выводу о том, что ни акт проверки от 01.06.2012, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства, по отдельности либо в их совокупности, достоверно не подтверждают факт использования обществом предоставленного ему участка недр в форме геологического изучения с целью поиска и оценки месторождений песчано-гравийных смесей.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6113/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, поскольку административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, выводы судов об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании данной статьи Кодекса и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления министерства, являются правильными.

Кроме того, ст. 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

В соответствие со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренное обществом постановление от 15.06.2012 N 76 вынесено министерством по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, поскольку заявление общества о досрочном прекращении права пользования недрами данного участка было получено министерством 29.11.2011, что и является днем обнаружения вмененного обществу административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-10369/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова