Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10034/13 по делу N А50-23995/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А50-23995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП: 308591702800041; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А50-23995/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Колегов А.Г. (доверенность от 23.07.2012 N 59АА0630544);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Соколов В.С. (доверенность от 03.09.2013 N 03-14/10405).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2012 N 09-22/06626дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 114 752 руб., начисления пеней за неуплату НДС в сумме 47 612 руб. 21 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 74 675 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 600 руб.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на применение вычетов по НДС в связи с тем, что налогоплательщиком не задекларированы указанные вычеты, является необоснованным, поскольку предпринимателем при рассмотрении инспекцией материалов проверки и возражений на акт проверки представлены счета-фактуры контрагентов, подтверждающие право налогоплательщика на применение вычетов по НДС; налоговый орган, корректируя расчеты налоговой базы по НДС, исчисленному к уплате (по отгрузке), не скорректировал расчеты на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщиков товаров; согласно действующему налоговому законодательству при проведении выездной проверки налоговый орган обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь проверяемый период.

Предприниматель указывает на то, что представление уточненной декларации после окончания налоговой проверки не влечет отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку сам факт представления уточненной налоговой декларации дает налогоплательщику право на применение вычета, с учетом того, что предприниматель на стадии налоговой проверки представил инспекции документы, подтверждающие спорные налоговые вычеты, книги покупок, заявив в ходе проверки основанные на указанных документах возражения.

Предприниматель полагает, что привлечение его налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, является неправомерным, поскольку непредставление им по требованию налогового органа 3 документов (книги учета доходов и расходов) в данном случае образует состав ст. 120 Кодекса, предусматривающей ответственность за отсутствие бухгалтерских документов; предприниматель к ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса не привлекался; налогоплательщик своевременно известил налоговый орган об утрате указанных документов и не мог их представить инспекции в силу объективных причин; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном непредставлении налогоплательщиком имеющихся у него документов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 13.07.2012 N 09-22/05676дсп и вынесено решение от 17.08.2012 N 09-22/06626дсп, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС за 3, 4 кв. 2009-2010 гг. в сумме 74 675 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов по требованию налогового органа в установленный срок - в сумме 600 руб.; предпринимателю доначислен НДС, начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.10.2012 N 18-22/238 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, которую предприниматель определял по факту поступления оплаты за реализованные товары.

Признавая факт налогового правонарушения, предприниматель в ходе проведения выездной налоговой проверки представил книги покупок за 2008- 2010 гг., журналы регистрации полученных счетов-фактур за 2008-2010 гг., подтверждающие его право на применение вычетов по НДС.

При этом счета-фактуры поставщиков, отраженные в книге покупок, налогоплательщиком не представлены, что подтверждается описями представленных документов за 2008-2010 гг.

Налоговый орган при расчете налоговой базы отказался учесть представленные заявителем с возражениями документы, указав при этом на то, что вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за проверенные периоды, предпринимателем не декларировались; уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов в ходе выездной налоговой проверки не подавались; документы, подтверждающие налоговые вычеты в завышенном размере в ходе проверки по требованию инспекции не представлены.

Предпринимателем 27.11.2012 поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кв. 2008 г., 2-4 кв. 2009 г., 1-4 кв. 2010 г., которые приняты и проверены инспекцией.

По результатам камеральных проверок инспекция вынесла решения о возмещении НДС, так как предпринимателем налоговые вычеты по НДС задекларированы, право на вычеты подтверждены соответствующими счетами-фактурами.

Полагая, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки им подтверждено право на применение вычетов путем представления счетов-фактур, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия дополнительных документов; инспекция, скорректировав расчет налоговой базы по НДС, исчисленному к уплате (по отгрузке), необоснованно не учла сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщиков товаров; предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление по требованию налогового органа 3 документов (книги учета доходов и расходов), поскольку указанные документы у налогоплательщика отсутствуют, о чем он своевременно известил инспекцию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, предпринимателем не декларировались; уточненные налоговые декларации по НДС для применения вычетов были поданы после проведения выездной налоговой проверки (после вынесения решения по выездной налоговой проверке и обжалования его в вышестоящий налоговый орган), сделал вывод о том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС; наличие у налогоплательщика документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, и отменил решение суда, отказав в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов; книги учета доходов и расходов предпринимателем велись, но были им утрачены, сделал вывод о том, что обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, в рассматриваемом споре отсутствуют, и отменил решение суда в этой части, признав правомерным начисление инспекцией предпринимателю штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 600 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 Кодекса.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, предпринимателем не декларировались; уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов поданы после проведения выездной налоговой проверки (после вынесения решения по выездной налоговой проверке и обжалования его в вышестоящий налоговый орган); на дату вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали уточненные налоговые декларации за спорные периоды с задекларированными вычетами по НДС.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что подтвержденное налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки право на возмещение НДС, не опровергает факт совершения предпринимателем налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по НДС, повлекшего за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и необходимость исполнения обязанности по уплате налога; наличие суммы налога к возмещению подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о правомерности доначисления инспекцией предпринимателю НДС, начисления пеней и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление по требованию налогового органа 3 документов (книги учета доходов и расходов), в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

В соответствии с подп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодекса, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей; у налогоплательщика имелась возможность восстановления истребуемых налоговым органом документов; обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в непредставлении по требованию налогового органа документов (ст. 111 Кодекса) по настоящему делу не установлено, сделал вывод о том, что налогоплательщик обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А50-23995/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова