Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10641/13 по делу N А76-24363/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А76-24363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-24363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

До начала судебного заседания от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - заявитель, НОУ СПО ЧЮК, учреждение, колледж) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 города Аши (далее - МКОУ СОШ N 7 г. Аши) и общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (далее - ООО "Институт независимых экспертиз") - извещены надлежащим образом, в заседание не явились.

НОУ СПО ЧЮК обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области о признании недействительным отрицательного заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.11.2012 N 5, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности N 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Челябинской области (ОНД N 10 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области) подполковником вн. службы Якуниным В.Ю.

Решением суда от 26.04.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом считает ошибочными выводы судов о том, что наличие у заявителя положительного заключения о независимой оценке риска (далее - НОР) подтверждает соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо полагает, что заявитель отказал в предоставлении визуального осмотра должностному лицу органа ГПН, а суды неверно истолковали и применили нормы материального права, а именно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 14.04.2011 N 19-3-1-1294).

Кроме того, управление считает, что вопреки выводам судов, нарушение им Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, не имело места.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между МКОУ СОШ N 7 г. Аши и НОУ СПО ЧЮК был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. 40 лет Победы, 10. ООО "Институт независимых экспертиз", аккредитованным МЧС России в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, колледжу выдано заключение от 07.12.2011 N 84-НОР/2011 по независимой оценке пожарного риска на объектах защиты по указанному выше адресу, согласно которому, пожарная безопасность объекта обеспечена.

На обращение колледжа к уполномоченному должностному лицу ОНД N 10 по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области с заявлением о предоставлении заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности для прохождения процедуры лицензирования образовательной деятельности получено заключение о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 28.11.2012 N 5, с которым колледж не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходил из необоснованности вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заключения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что выдавая отрицательное заключение, ГУ МЧС России по Челябинской области исходило из того, что на объекте защиты (МКОУ СОШ N 7 г. Аши) имеется пять невыполненных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается предписанием от 28.08.2012 N 178/1/1/1-5, никаких документов об их выполнении в ОНД N 10 не поступало.

Поэтому, по мнению управления, им обоснованно выдано оспариваемое заключение.

Суд кассационной инстанции соглашается со следующими выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Пунктами 5, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 304 установлен порядок проведения независимой оценки пожарного риска.

Заключение N 84-НОР/2011 направлено экспертной организацией в соответствии с п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 304; доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в этих пунктах условия в настоящем случае соблюдены и заключение N 84-НОР/2011 вынесено в соответствии с законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.

Довод управления о том, что осмотр объекта защиты не проводился в связи с отказом заявителя, не соответствует материалам дела, поскольку в письме от 21.11.2012 N 372-02 НОУ СПО ЧЮК говорит лишь о неправомерности проведения дополнительного осмотра объекта защиты.

Довод ГУ МЧС России по Челябинской области о том, что суды неправомерно приняли во внимание письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 14.04.2011 N 19-3-1-1294 в связи с изменением законодательства, судом кассационной инстанции принимается, однако, указанное письмо не было положено в основу принятых судебных актов и на их законность и обоснованность не повлияло.

Довод заинтересованного лица о том, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на заявителе основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае действует положение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-24363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок