Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9671/13 по делу N А47-16999/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А47-16999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магия" (далее - ЗАО "Магия", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-16999/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Булатов Р.Г. (доверенность от 08.08.2013).

ЗАО "Магия" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Небанковской кредитной организации "Инкахран" (далее - ОАО "Инкахран", ответчик) 278 344 рублей 30 копеек долга по договору аренды N 30 от 26.12.2011, 16 700 рублей 66 копеек - пени за просрочку возврата помещения, 32 973 рублей 09 копеек - неустойки за просрочку внесения арендных платежей и 48 055 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тайлер".

Решением суда от 29.03.2013 (судья Федоренко А.Г.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 507 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 3140 рублей 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4176 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что само по себе наличие недостатков в возвращаемых арендованных помещениях не давало истцу права отказаться от подписания акта приема-передачи.

По мнению истца, судами не учтено положение пункта 2.1 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан возвратить помещение в исправном состоянии с учетом наступившей амортизации. Полагает, что пожарная сигнализация является неотъемлемой частью арендованного помещения и, следовательно, её неисправность влечет неисправность всего помещения, в силу чего принятие помещения по акту приема-передачи являлось невозможным.

Поскольку помещение стало пригодным для дальнейшей эксплуатации только после исправления охранно-пожарной сигнализации, которое было произведено истцом, полагает, что именно с этого момента произошла передача помещения от арендатора арендодателю.

В силу изложенного заявитель считает, что ответчик обязан оплатить период пользования до момента исправления истцом пожарной сигнализации, а также возместить истцу убытки в размере стоимости её ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 30, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в административном здании (общая площадь здания 2646 кв.м.), расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 26а, общей площадью 529 кв.м. для размещения офиса арендатора в целях осуществления арендатором уставной деятельности. Передаваемые в аренду помещения обозначены на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору.

Договором аренды согласованы следующие условия: договор вступает в силу и действует с 26.12.2011 по 30.11.2012 (п. 4.1); за предоставленные в аренду помещения, пользование инженерными сетями и земельным участком арендатор выплачивает арендную плату в размере 214 111 рублей в месяц, включая НДС (п. 5.1); в случае задержки исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы арендатор выплачивает неустойку ТВ размере 0,2% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2); передача помещения и его возврат арендодателю (в исправном состоянии с учетом наступившей амортизации) производятся актами приема-передачи помещения, которые оформляются сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора (п. 2.1); арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, при условии письменного уведомления об этом арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (п.8.6); арендатор обязан передать арендодателю арендованные помещения в состоянии не хуже того состояния, в котором арендатор получил помещения, с учетом наступившей амортизации (п. 3.2.15).

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

Уведомлением от 28.05.2012 ОАО "Инкахран" сообщило ЗАО "Магия" о намерении расторгнуть договор аренды с 28.07.2012, ссылаясь на положение пункта 8.6 договора аренды. Письмо получено ЗАО "Магия" в этот же день.

ОАО "Инкахран" 13.07.2012 сообщило истцу о том, что письмо от 28.05.2012 в части указания срока расторжения договора следует считать недействительным и просил считать договор аренды расторгнутым с 31.08.2012. Сообщение получено истцом в этот же день.

Письмом от 28.08.2012 ОАО "Инкахран" предложило истцу явиться для подписания акта приема-передачи 31.08.2012 в 15 ч. 30 мин. Письмо получено истцом 29.08.2012.

Письмом от 31.08.2012 ЗАО "Магия" сообщило ОАО "Инкахран", что акт приема-передачи не может быть подписан, поскольку полы в помещениях находятся в неудовлетворительном состоянии, охранно-пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии. К письму прилагалась калькуляция на монтаж сигнализации. В дополнительно направленном письме истец сообщил о наличии недостатков в помещениях, подлежащих возврату, а именно: нерабочее состояние охранно-пожарной сигнализации, отсутствие гаражных ворот с электроприводом, отсутствие расторжения договора, на энергоснабжение, наличие сквозных дыр на месте демонтажа сплит-системы. Письма получены ответчиком в этот же день.

В период до 10.09.2012 включительно ответчиком произведены работы по устранению указанных арендодателем недостатков.

Письмом от 06.09.2012 ОАО "Инкахран" направило в адрес истца подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи и акт сверки расчетов, предложив принять арендованные помещения и согласовать дату и время приемки. Письмо получено истцом 11.09.2012.

ОАО "Инкахран" 11.09.2012 направило истцу почтовой связью ключи от арендованных помещений.

Получив ключи от арендованных помещений, 13.09.2012 истец произвел их комиссионное вскрытие, составил акт приема-передачи арендованных помещений, отразив неисправное состояние охранно-пожарной сигнализации.

Между ЗАО "Магия" (заказчик) и ООО "Амулет-Сервис" (исполнитель) 21.09.2012 заключен договор N 2571/О (ПС) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 26 А, помещение.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2012 истец принял произведенные ООО "Амулет-Сервис" пусконаладочные работы, стоимость которых составила 41 830 руб.

Платежным поручением N 274 от 24.09.2012 на сумму 41 830 руб. истец оплатил эти работы.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость аренды за период до окончания пусконаладочных работ, т.е. до 09.10.2012, а также неустойку за несвоевременный возврат помещения и несвоевременное внесение арендной платы, а также ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме, равной стоимости работ по установке охранно-пожарной сигнализации, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, начиная с 31.08.2012 на основании пункта 8.6 данного договора. Истец необоснованно уклонился от исполнения обязанности по подписанию акта приема-передачи помещения из аренды, который должен быть подписан не позднее 05.09.2012. Вместе с тем ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества в исправном состоянии, в силу чего за период пользования помещениями, в течение которого ответчиком осуществлялось приведение арендованных помещений в исправное состояние, последний обязан внести плату за пользование помещением.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что пользование помещениями в указанный период осуществлялось с фактического согласия истца, в силу чего просрочки возврата помещений на стороне ответчика не имеется. Установив, что предъявлявшееся истцом требование в части ремонта охранно-пожарной сигнализации ответчиком было выполнено, а также указав на отсутствие доказательств вины ответчика в неисправности сигнализации, суды отказали во взыскании с ОАО "Инкахран" убытков и процентов за неисполнение обязательств по возврату имущества и просрочку арендных платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Реализация стороной арендной сделки предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора неизбежно влечёт за собой прекращение договорных обязательств.

Суды установили, что ответчик своевременно направил в адрес истца письменное уведомление, содержащее волеизъявление на прекращение арендных правоотношений.

Учитывая, что против изменения даты расторжения договора истец возражений не высказал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут на основании пункта 8.6 данного договора с 31.08.2012.

Установив, что пользование ответчиком арендованными помещениями после указанной даты до 11.09.2012 было связано с исполнением требований истца об исправлении недостатков в арендуемом имуществе, то есть пользование осуществлялось с ведома и согласия истца, который уклонился от подписания акта приема-передачи, суды указали, что ОАО "Инкахран", будучи обязанным оплатить стоимость такого пользования, не может быть привлечено к ответственности за несвоевременный возврат помещения арендодателю.

Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, поскольку после расторжения договора указанное договорное условие не подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 48 055 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения виновным лицом действий либо бездействия, причинную связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Доказательств того, что охранно-пожарная сигнализация была приведена в неисправное состояние именно действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что указанные в претензии от 31.08.2012 требования относительно параметров ремонта охранно-пожарной сигнализации ответчиком были исполнены.

Доказательств того, что после указанного ремонта данная сигнализация действиями ответчика была приведена в негодность, также не представлено.

Кроме того, согласно письму ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области" от 28.09.2012 причиной нерабочего состояния пожарной сигнализации является её неправильный предшествующий монтаж.

Доказательств наличия вины ответчика в неправильном предшествующем монтаже сигнализации не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что ремонт сигнализации был осуществлен ответчиком в полном соответствии с требованиями истца, изложенными в калькуляции, прилагавшейся к направленной истцом 31.08.2012 претензии об устранении недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Инкахран" не может нести ответственность за неисправность данной сигнализации.

Довод заявителя о том, что неисправность охранно-пожарной сигнализации влечет неисправность всего помещения, в силу чего принятие помещения по акту приема-передачи являлось невозможным, отклонены судами как противоречащие положениям пунктов 2.1 и 3.1.1 договора аренды. В силу несостоятельности указанного довода суды также признали необоснованным довод о том, что передачу помещения от арендатора арендодателю можно считать состоявшейся только после исправления охранно-пожарной сигнализации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-16999/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков