Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-10768/13 по делу N А76-19850/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А76-19850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ременцовой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 по делу N А76-19850/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ременцова Л.И. (истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Чебаркульского городского отдела судебных приставов (далее - управление, ответчик) о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - управление пенсионного фонда).

Решением суда от 28.03.2013 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ременцова Л.И. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате действий должностных лиц ответчика по списанию денежных средств (пенсии) со сберегательной книжки ей был причинен моральный ущерб, она была лишена денежных средств на лечение и содержание дочери, находящейся на иждивении, что довело Ременцову Л.И. до нервного срыва с последующей госпитализацией.

Как следует из материалов дела, в отношении Ременцовой Л.И. (должника) управлением возбуждены исполнительные производства, при совершении исполнительных действий с лицевого счета Ременцовой Л.И. в пользу управления пенсионного фонда (взыскателя) списаны денежные средства, являющиеся пенсией за 2 месяца подряд, в общей сумме 4178 руб. 35 коп.

Ременцова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском, так как полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку данная сумма является для Ременцовой Л.И., получившей инвалидность и находящейся на лечении, значительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.10.2012 N 1212 Ременцова Л.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и на момент обращения в арбитражный суд (15.10.2012) с настоящим иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 28.03.2013, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с выводом суда о характере спора, направлены на его переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А76-19850/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ременцовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова