Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3333/15 по делу N А76-8800/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А76-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-8800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича - Болотин Я.В. (доверенность от 11.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Ураков Сергей Михайлович (далее - предприниматель Ураков С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Комитет), областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - предприятие "ОблЦТИ"), администрации Еманжелинского городского поселения, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 19.07.1999 N 118, заключенный между Комитетом (Администрацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - общество "Сельхозпром"), незаключенным;

- признать договор купли-продажи от 19.07.1999 N 118, заключенный между Комитетом (Администрацией) и обществом "Сельхозпром", недействительным;

- признать распоряжение Администрации от 06.08.1999 N 278-р незаконным;

- признать действия муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (предприятие "ОблЦТИ" Еманжелинский филиал) по регистрации договора от 19.07.1999 N 118 незаконными (с учетом определения суда первой инстанции от 19.11.2014 о привлечении Администрации Еманжелинского городского поселения в качестве соответчика).

Определениями от 21.04.2014 и от 11.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Еткульского муниципального района и Ермилко Александра Павловича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ураков С.М. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сделав ошибочный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, и истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор от 19.07.1999 N 118 существенным образом нарушает права истца по осуществлению его прав и обязанностей как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, поскольку на данном земельном участке находятся разрушенные здания и строения, принадлежащие на праве собственности Ермилко А.П., третьим лицом чинятся препятствия в пользовании истцом земельным участком путем производства работ по демонтажу нежилых зданий, признание оспариваемой сделки действительной может послужить основанием для оспаривания законности договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013, заключенного с предпринимателем Ураковым С.М. По мнению заявителя, судами не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), согласно которым выбор истцом ненадлежащего способа защиты права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 19.07.1999 N 118 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сторонами оспариваемой сделки не были согласованы предмет договора (не указаны кадастровые номера зданий, строений, номера помещений, их площади, отсутствуют сведения об адресе и местонахождении имущественного комплекса, о земельном участке, на котором он расположен), а также условие о цене (договор в совокупности с актом приема-передачи имущественного комплекса содержит три варианта стоимости имущества). По мнению предпринимателя Уракова С.М., вывод суда о соблюдении процедуры заключения оспариваемого договора также сделан без учета фактических обстоятельств, а именно: БТИ города Еманжелинска не являлось органом, уполномоченным на регистрацию оспариваемой сделки, поскольку отчужденное имущество расположено на земельном участке, входившем в состав Еткульского муниципального района, на территории которого действовало БТИ Еткульского муниципального района. Более того, оспариваемый договор подписан 19.07.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и после создания Еткульского филиала Южно-Уральской регистрационной палаты с нарушением порядка, установленного названным Законом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Администрация Еманжелинского района не обладала правами собственника в отношении имущественного комплекса, расположенного на промплощадке бывшей шахты "Батуринская", соответственно, не вправе была распоряжаться данным имуществом, в связи с чем распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 N 278-р является незаконным, решение о включении имущественного комплекса шахты "Батуринская" в состав муниципальной собственности произвольным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Администрации Еткульского муниципального района от 26.03.2013 N 176 предпринимателю Уракову С.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 98971 кв. м с кадастровым номером 74:07:1602002:111 по адресу: Челябинская область, Еткульский район, примерно в 4000 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Белоносово, - для целей размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов.

Право собственности предпринимателя Уракова С.М. на обозначенный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2013 на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 N 056, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 серии 74 АД N 277588.

По утверждению предпринимателя Уракова С.М., на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером 74:07:1602002:111 расположены объекты недвижимости, находящиеся в полуразрушенном/разрушенном состоянии, на которые претендует третье лицо - Ермилко А.П., ранее данные объекты входили в состав имущественного комплекса шахты "Батуринская".

Данное обстоятельство подтверждается справкой от 03.04.2014, составленной Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Еманжелинское отделение).

Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.06.2014. На данные объекты составлены кадастровые паспорта.

Распоряжением Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 N 278-р бухгалтерии Администрации предписано поставить на баланс объекты имущественного комплекса бывшей шахты "Батуринская", пригодные к восстановлению и имеющие стоимость в соответствии с оценкой (пункт 1), контроль за выполнением данного распоряжения возложен на председателя Комитета (пункт 2).

Между Комитетом (продавец) и обществом "Сельхозпром" (покупатель) 19.07.1999 заключен договор купли-продажи N 118, в соответствии с условиям которого обществу "Сельхозпром" передан имущественный комплекс бывшей шахты "Батуринская".

Данный договор поставлен на учет в реестровой книге Комитета 19.07.1999 за N 133, право на имущественный комплекс бывшей шахты "Батуринская" зарегистрировано за обществом "Сельхозпром" 19.07.1999 муниципальным предприятием администрации города Еманжелинска "Бюро технической инвентаризации".

Правопреемник общества "Сельхозпром" - общество с ограниченной ответственностью "Еманжелинское" ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014.

Предприниматель Ураков С.М., ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая нарушенными свои права как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования не направлены на восстановление прав предпринимателя, которые он считает нарушенными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший, а бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя - на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ураков С.М., оспаривая распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 N 278-р, договор купли-продажи от 19.07.1999 N 118 и действия, осуществленные муниципальным предприятием администрации города Еманжелинска "Бюро технической инвентаризации" по регистрации данного договора, ссылается на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, которым он стал 15.04.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распоряжение администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 N 278-р содержит поручение структурному подразделению (бухгалтерии) поставить на баланс имущество, каких-либо властно-распорядительных решений не содержит, носит внутренний организационный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения у предпринимателя Уракова С.М. наступили какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя Уракова С.М. о том, что договор купли-продажи от 19.07.1999 N 118 является незаключенным и недействительным, действия по его учету, осуществленные муниципальным предприятием Администрации города Еманжелинска "Бюро технической инвентаризации" 19.07.1999, противоречат требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, суды обоснованно исходили из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, указанная сделка и учет прав на имущество органах БТИ за обществом "Сельхозпром" совершены задолго до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:07:1602002:111, иск в защиту которого заявлен в рамках настоящего дела, необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что заключение такого договора привело к нарушению его прав и законных интересов, а признание договора незаключенным способно повлиять на объем прав и обязанностей истца как собственника земельного участка, предприниматель Ураков С.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 19.07.1999 N 118 в рассматриваемом случае невозможно, поскольку правопреемник покупателя - общества "Сельхозпром" - общество "Еманжелинское" ликвидировано вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку к восстановлению прав истца, которые он полагает нарушенными, сама по себе констатация факта незаключенности (недействительности) договора купли-продажи от 19.07.1999 N 118 не приведет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя Уракова С.М., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права в совокупности. Кроме того, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий по переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных в иске обстоятельств, преследуемый истцом материально-правовой интерес заключается ни в устранении нарушения каких-либо прав истца заключением оспариваемой сделки или совершением оспариваемых действий (актов), а в устранении возможных оснований оспаривания права собственности истца на земельный участок, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 02.04.2013, в связи с чем ссылки истца на неприменение судами положений п. 3 постановления N 10/22 несостоятельны.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-8800/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева