Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-11069/13 по делу N А47-14900/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А47-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу N А47-14900/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области - Любимова Елена Алексеевна по доверенности от 02.10.2013.

Администрация муниципального образования Октябрьского района Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" (далее - общество "Оренбургпромжилстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 333 908 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 23.07.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Оренбургпромжилстрой" к Администрации о взыскании 1 339 674 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по финансам и местным налогам Администрации муниципального образования Октябрьского района, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство строительства жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 (судья Кофанова Н.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых требований с общества "Оренбургпромжилстрой" в пользу Администрации взыскано 4 994 233 руб. 37 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургпромжилстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтен факт того, что подрядчик в соответствии с контрактом освобождается от обязанности по уплате неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что сторонами в договоре предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Кроме того, сторонами не определено, на какую сумму подлежит начислению неустойка, на сумму всего контракта, сумму отдельного этапа, либо иную сумму.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает выводы первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено материалами дела, 23.07.2010 между Администрацией (заказчик) и обществом "Оренбургпромжилстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в селе Октябрьское Октябрьского района, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012 N 2) стоимость работ по контракту составила 68 753 412 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта;

- окончание выполнения работ: не позднее 31.10.2011, срок может быть изменен в случаях возникновения объективных причин, не зависящих от исполнения обязательств заказчиком и подрядчиком (форс-мажорных обстоятельств).

В нарушение условий о сроках выполнения работ, предусмотренных контрактом, работы сданы ответчиком и приняты истцом с просрочкой 01.10.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2012 N 50, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.10.2012 N 01-01-09/1722, в которой просил перечислить на расчетный счет истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 149 648 руб. 96 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, указанные в претензии, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем, на основании п. 9.2 контракта взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Оренбургпромжилстрой" без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка по неисполненным в срок обязательствам должна рассчитываться по каждому этапу отдельно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку промежуточные работы сами по себе не несут ценности для заказчика, ввиду того, что заказчик после принятия промежуточных видов работ, указанных в актах ф. КС-2, не имеет возможности пользоваться результатом выполненных работ до принятия объекта строительства в собственность заказчика и отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из условий договора не следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение промежуточных сроков.

Довод заявителя о том, что сторонами не согласована сумма, на которую подлежит начислению неустойка, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям п. 9.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о нарушении обществом "Оренбургпромжилстрой" предусмотренных п. 3.1 контракта сроков выполнения работ. Из условий договора не следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение промежуточных сроков.

При этом судами верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласована сумма, на которую подлежит начислению неустойка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая те обстоятельства, что условиями контракта от 23.07.2010 не предусмотрено начисление неустойки исходя из стоимости отдельного этапа работ, а также установлено нарушение сроков выполнения всех этапов работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно начислили неустойку исходя из общей стоимости работ.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу

N А47-14900/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургпромжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук