Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-10548/13 по делу N А50-4896/2013

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А50-4896/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Каныгин Юрий Анатольевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" (далее - общество "НьюТЭК", ответчик) задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки N 0014 от 05.12.2012 в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 2400 руб расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судья Крымджанова Д.И.) решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены не в полном объеме, истцом не доказано исполнение обязательств по договору перевозки.

Истец представил отзыв, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки N 0014 от 05.12.2012 года в сумме 60 000 руб.

Поскольку цена иска не превысила сумму, установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование предпринимателя в порядке упрощенного производства.

Решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НьюТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2013 N 20.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева