Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-10460/13 по делу N А60-25948/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А60-25948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" Манина Анатолия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-25948/2012 Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" Манина А.А. - Шубина Е.М. (доверенность от 01.08.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" (далее - общество "УралТеплоЭнерго") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего общества "УралТеплоЭнерго" Манина А.А. об увеличение фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего Манина А.А. удовлетворено, конкурсному управляющему общества "УралТеплоЭнерго" установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Романов В.А, Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение от 11.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "УралТеплоЭнерго" Манина А.А. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление от 15.08.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в силу норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Соответственно, кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что требование общества "Теплоэнерго" не было включено в реестр требований кредиторов общества "УралТеплоЭнерго" как на момент вынесения оспариваемого определения от 11.06.2013, принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в момент принятия решения собранием кредиторов как конкурсный управляющий Манин А.А., так и конкурсный кредитор общества "Газпром межрегионгаз Пермь" должны были сознавать, что вскоре арендные отношения имущественного комплекса будут прекращены и увеличение вознаграждения конкурсного управляющего не будет соответствовать объёму и характеру выполняемой им деятельности, в которой будет отсутствовать составляющая по обеспечению текущей эксплуатации социально-значимого и существенного по масштабам имущественного комплекса, поскольку данный вывод не подтвержден документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководство текущей хозяйственной деятельностью должника про эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса не могло быть принято во внимание судом первой инстанции как основание для увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, также, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованным и нарушает права конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, при условии, что решение о прекращении хозяйственной деятельности не принято собранием кредиторов. В отношении общества "УралТеплоЭнерго", учитывая особенности осуществляемой им хозяйственной деятельности, хозяйственная деятельность не только не должна быть прекращена, но и не могла быть прекращена, согласно п. 6 ст. 128 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что все доводы, изложенные в ходатайстве об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, были подтверждены материалами дела, и, соответственно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему общества "УралТеплоЭнерго", а именно о доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения, являлись правильными и основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на решение собрания кредиторов должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, принятое 23.04.2013, до 50 000 руб. в связи с большим объемом работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у должника имеется достаточно имущества, необходимого для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему; сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим общества "УралТеплоЭнерго" работы обусловлены личным исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе, основных средств, дебиторской задолженности), большим количеством работников.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, судом верно указано, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование вывода о наличии достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Манина А.А. арбитражный суд первой инстанции сослался на принятое собранием кредиторов решение о соответствующем увеличении размера вознаграждения до 50 000 руб., значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы по руководству текущей деятельностью должника.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора.

Судом установлено, что до 31.07.2013 должник обеспечивал функционирование единого имущественного и технологического комплекса теплоснабжения в Кизеловском районе Пермского края, ежемесячно перезаключая с его собственником (Кизеловским муниципальным районом) договор аренды имущественного комплекса.

При этом конкурсный управляющий Манин А.А. и конкурсный кредитор общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в связи с принятием ими на собрании кредиторов от 23.04.2013 решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, были осведомлены о том, что вся хозяйственная деятельность общества "УралТеплоЭнерго" в период до возбуждения дела о банкротстве сводилась именно к эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса на праве аренды в соответствии с договором аренды, совершенным с его прежним собственником - обществом "Сибпром".

При этом продолжение арендных отношений носит временный и в данном случае вынужденный характер ввиду отсутствия у собственника соответствующей лицензии и необходимости проведения конкурса на право эксплуатации комплекса.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в момент принятия решения собранием кредиторов конкурсный управляющий Манин А.А. и конкурсный кредитор общество "Газпром межрегионгаз Пермь" должны были осознавать, что вскоре арендные отношения имущественного комплекса будут прекращены и увеличение вознаграждения конкурсного управляющего не будет соответствовать объёму и характеру выполняемой им деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что процедура конкурсного производства носит ликвидационный характер и по общему правилу не предполагает длительное продолжение должником хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на основании его руководства текущей хозяйственной деятельностью должника при эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса является необоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судами установлено, что по состоянию на 23.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 97 424 393,74 руб. При этом стоимость активов Должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату составила 98 709 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал имущества должника достаточным для выплаты увеличенного вознаграждения конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, достаточность денежных средств не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации не усматривается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Манина А.А. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность и, прежде всего, задолженность населения за потребленные ресурсы, которая в значительной степени неликвидна и проблемна ко взысканию.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что требование общества "Теплоэнерго" не было включено в реестр требований кредиторов общества "УралТеплоЭнерго" как на момент вынесения оспариваемого определения от 11.06.2013, принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно общество "Теплоэнерго", не являясь кредитором по делу не вправе обжаловать определение суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку определением от 12.09.2013 г. названное общество включено в реестр кредиторов "УралТеплоЭнерго" на сумму 853 533 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А60-25948/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралТеплоЭнерго" Манина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников