Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10601/13 по делу N А50-13243/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-13243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество "БСЗ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-13243/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Стройгарант К" (далее - общество "Стройгарант К") к обществу "БСЗ" о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "БСЗ" поступило ходатайство от 08.10.2013 N 08с-11/202 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройгарант К" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "БСЗ" пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 274 565 руб. в рамках договора от 25.05.2011 N 6-01д/12с-495, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8491 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество "Стройгарант К" 04.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Антонова Е.Д.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "БСЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств о фактическом размере судебных расходов, понесенных его представителем в связи с рассмотрением дела N А50-13243/2012. Условия договора надлежащим образом Смирновой Галиной Александровной не исполнены. Истец частично отказался от исковых требований, что свидетельствует о том, что обязательства по договору исполнены Смирновой Г.А. не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу от 01.10.2013 N 35 общество "Стройгарант К" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Стройгарант К" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Г.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2012 N 6 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебной и судебной защите интересов заказчика по взысканию с общества "БСЗ" штрафа за нарушение срока приемки выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда от 25.05.2011 N 6-01л/12с-495.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.2.1 договора аванс в сумме 12 500 руб. оплачивается заказчиком при подписании договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 28.08.2012.

В подтверждение понесенных расходов представлены мемориальные ордера от 30.03.2012 N 41 о перечислении аванса исполнителю в сумме 12 500 руб. и от 28.08.2012 N 115 на сумму 17 500 руб.

Общество "Стройгарант К", ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением дела N А50-13243/2012 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание участие Смирновой Г.А., представляющей интересы общества "Стройгарант К" по доверенности от 22.06.2012 N 15, в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем произведенной работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, суды установили факт оказания обществу "Стройгарант К" юридических услуг и их оплаты.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги относятся к сфере процессуальных правоотношений, связаны с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов общества в суде, в связи с чем расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению обществу "Стройгарант К" в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обществом "БСЗ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств о фактическом размере судебных расходов, понесенных его представителем в связи с рассмотрением дела N А50-13243/2012, отклоняется как противоречащий материалам дела. Судами установлен объем оказанных обществу "Стройгарант К" услуг на основании оценки условий договора и актов приемки выполненных работ, а также относимость данных услуг с рассмотрением данного дела.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-13243/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Е.Н. Сердитова