Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10527/13 по делу N А50-21373/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-21373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ИНН: 5902172991, ОГРН: 1105902001578; далее - общество "УК "Директ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-21373/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "Директ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Абызовой Юлии Анатольевне (ИНН: 590201672532, ОГРНИП: 304590320400135) о взыскании 96 657 руб. 01 коп. задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.01.2011 N 4, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 172 866 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.01.2013 (судья Овчинникова С.А.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Абызова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Определением суда от 13.05.2013 (судья Овчинникова С.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Директ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений в спорный период, поскольку уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не получал, соглашение о расторжении договора не подписывал, а добросовестно полагал, что ответчик является арендатором нежилых помещений. Как считает заявитель жалобы, на стороне предпринимателя Абызовой Ю.А. имеет место явное злоупотребление правом, в том числе и процессуальным. По мнению общества "УК "Директ", в данном случае подлежит применению ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в связи с допущенными им злоупотреблениями.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Директ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Абызовой Ю.А. о взыскании 96 657 руб. 01 коп. задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.01.2011 N 4 и штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 172 866 руб. 59 коп.

Определением суда от 14.01.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Абызова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов по данному делу и разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается судом по его внутреннему убеждению, которое основано всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с общества "УК "Директ" спорных судебных расходов предприниматель Абызова Ю.А. представила копию договора на возмездное оказание услуг в области права от 29.11.2012, заключенного с Азановым А.А.

Согласно п. 3.1 названного договора цена договора составляет 40 000 руб. независимо от продолжительности судебного процесса, количества судебных заседаний и возможного рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях.

Факт несения предпринимателем Абызовой Ю.А. расходов на оказание юридических услуг по указанному договору подтверждается распиской Азанова А.А. на 40 000 руб.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что отказ общества "УК "Директ" от иска последовал после представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, должны относиться на истца, и правомерно удовлетворили требование предпринимателя Абызовой Ю.А.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, необходимым условием реализации арбитражным судом установленного в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является признание их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывается в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, цену иска и категорию спора, а также участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях, суды, исходя из условий договора от 29.11.2012, с учетом фактически понесенных стороной в деле расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, сделали верный вывод о том, что судебные расходы предъявлены к взысканию в разумных пределах. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку процессуальных нарушений, дающих арбитражному суду полномочия по отнесению судебных расходов на лицо, их допустившее, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-21373/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко