Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-2768/15 по делу N А60-32677/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-32677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество "Стройсвязьинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-32677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройсвязьинвест" - Горбунов Р.В. (доверенность от 03.04.2015), Савицкий П.В. (доверенность от 03.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" (далее - общество "Уральский завод кровельных материалов") - Коваль С.А. (доверенность от 01.08.2014).

Общество "Стройсвязьинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод кровельных материалов" о взыскании 4 231 688 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.08.2011 N 39, 795 557 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.04.2014 по 06.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 принято встречное исковое заявление общества "Уральский завод кровельных материалов" о взыскании с общества "Стройсвязьинвест" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ в сумме 13 226 500 руб., в том числе 3 213 927 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.12.2011 по 07.07.2012 и 2 304 585 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 14.09.2014, а также по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества "Стройсвязьинвест" в пользу общества "Уральский завод кровельных материалов" взысканы денежные средства в сумме 18 240 208 руб. 21 коп., в том числе 13 226 500 руб. неосновательное обогащение, 2 304 585 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.07.2012 по 14.09.2014, 2 709 122 руб. 85 коп. - пеня, начисленная за период с 30.12.2011 по 07.06.2012. Начислены на сумму 13 226 500 руб. проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15.09.2014 по день фактической уплаты долга. С общества "Стройсвязьинвест" в пользу общества "Уральский завод кровельных материалов" взысканы денежные средства в сумме 113 573 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества "Стройсвязьинвест" в пользу общества "Уральский завод кровельных материалов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 127 281 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С общества "Стройсвязьинвест" в пользу общества "Уральский завод кровельных материалов" взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными, начисляемых за период с 15.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,28% годовых на сумму долга 13 226 500 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 13.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсвязьинвест" просит решение суда первой инстанции от 13.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Заявитель считает, что вывод судов о прекращении договора подряда в связи с утратой заказчиком интереса к исполнению неправомерен, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат; в уведомлении от 24.05.2012 и во встречном иске заказчик ссылался на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на установление судом того обстоятельства, что просрочка допущена по вине подрядчика, суды данный вопрос не рассматривали. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.2 договора содержат специальные правовые последствия отказа от исполнения договора: обязанность уплатить цену пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как полагает заявитель, суды неполно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не установили объем и стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ между подрядчиком и привлеченными субподрядчиками, подтверждающие выполнение работ в объеме, предусмотренном договором подряда, а также документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда. Заказчик не заявлял фальсификации данных документов и не представлял своих доказательств факта выполнения спорных работ иным лицом. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным подрядчиком доказательствам выполнения работ до получения извещения об отказе от договора, не приведены мотивы, по которым суды отвергли эти доказательства, а также доводы подрядчика о том, что результат работ поступил в распоряжение заказчика и используется им.

Заявитель считает, что вывод судов о том, что из имеющейся в материалах дела описи очевидно, что заказчик направил в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора, не мотивирован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод кровельных материалов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьинвест" (подрядчик) и обществом "Уральский завод кровельных материалов" (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2011 N 39, по условиям которого заказчик дает задание, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный техническим заданием заказчика (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора на объекте заказчика "Завод по производству кровельных материалов с газовой котельной, расположенный по адресу: пер. Складской - ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге".

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 указанного договора стоимость работ определяется на основании ведомости договорной цены - приложение N 1 к договору. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - 17.08.2011 г., окончание - 29.12.2011 г.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний на сумму 9 342 900 руб.., в том числе: от 30.09.2011 на сумму 6 596 100 руб., от 23.11.2011 на сумму 1 411 200 руб., от 28.12.2011 на сумму 1 335 600 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства за выполнение работ в общей сумме 22 569 400 руб.

Истцом также представлен подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке акт от 05.04.2012 на сумму 17 458 188 руб.

Письмом от 16.07.2014 истцом в адрес ответчика были направлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 05.04.2012 для подписания (ответчиком получено 06.08.2014).

Письмом от 13.08.2014 ответчик отказался от приемки выполненных работ, указав, что срок окончания работ, предусмотренный договором, истек 29.12.2011.

Общество "Стройсвязьинвест" ссылаясь на то, что работы во исполнении договора подряда от 17.08.2011 N 39 выполнены на общую сумму 26 801 088 руб., оплата обществом "Уральский завод кровельных материалов" произведена не полностью, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 4 231 688 руб. задолженности и неустойки за допущенную просрочку в исполнении обязательств.

Ответчик представил в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом от 24.05.2012.

В качестве доказательства направления письма ответчик представил почтовую опись от 25.05.2012 и почтовое уведомление от 07.06.2012 о получении истцом данного письма.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ в сумме 13 226 500 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя в части встречный иск, суды исходили из того, что договор подряда от 17.08.2011 N 39 прекратил свое действие с 07.06.2012 в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика на основании ст. 708, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора от 17.08.2011 N 39 с 07.06.2012 влечет отсутствие обязанности ответчика по оплате работ; сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 13 226 500 руб. подрядчиком не возвращена, поэтому удержание подрядчиком после прекращения договора подряда денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, квалифицировали как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды, исходя их прекращения с 07.06.2012 договора подряда от 17.08.2011 N 39, не дали надлежащей правовой оценки основаниям и последствиям прекращения договора, тогда как и в тексте уведомления об одностороннем отказе от 24.05.2012, и в тексте встречного искового заявления содержатся ссылки на п. 12.2 договора подряда, ст. 717 ГК РФ, предусматривающих при наличии определенных обстоятельств сохранение у заказчика после прекращения договора обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента получения извещения об отказе от договора.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указывая на то, что подрядчик не уведомил в установленном законом порядке заказчика о готовности к сдаче результатов работ, поскольку односторонние документы о приемке работ - акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3, датированные 05.04.2012 г., направлены подрядчиком заказчику 16.07.2014 после прекращения договора подряда N 39 от 17.08.2011 г., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не устанавливали объем фактически выполненных по вышеназванному договору обществом "Стройсвязьинвест" подрядных работ к моменту его прекращения, не дали правовой оценки доводам истца об использовании ответчиком результата выполненных подрядчиком работ для дальнейшего строительства объекта.

Сам по себе отказ заказчика от договора и направление акта приемки выполненных работ для подписания заказчику после прекращения договора в случае, если заказчик фактически использует результаты спорных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате таких работ. Однако судами данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Суды не исследовали и не дали правовой оценки возражениям ответчика о том, что работы не могли быть выполнены истцом в связи с отсутствием проектной документации, и возражениям ответчика о выполнении спорных работ иными лицами.

Кроме того, обществом "Стройсвязьинвест" в материалы дела в обосновании позиции о факте выполнения работ по спорному договору подряда до момента его прекращения представлены договоры субподряда, акты к договорам субподряда, платежные поручения об оплате истцом субподрядчикам выполненных работ.

Не принимая в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата ответчику представленные обществом "Стройсвязьинвест" договоры субподряда, акты к договорам субподряда, суды фактически ограничились указанием на то, что данные документы достоверно не могут свидетельствовать о выполнении этих работ самим истцом. При этом судами не было исследовано содержание данных договоров и актов, возможное использование результатов их исполнения ответчиком, в нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все представленные по делу доказательства, рассмотреть доводы сторон, касающиеся степени исполнения обязательств каждой из сторон договора, фактического объема выполненных работ и прочих затрат и их стоимости к моменту прекращения договорных обязательств; установить наличие либо отсутствие факта использования заказчиком результата спорных работ; определить имеется ли вина кредитора и должника в просрочке исполнения должником обязательств по сдаче работ.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-32677/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова