Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10995/13 по делу N А76-25295/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А76-25295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-25295/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Российские железные дороги" - Белик С.А. (доверенность от 19.12.2012);

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") - Мелькова С.В. (доверенность от 22.03.2013 N 74 АА 0944798).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835; далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 312 803 руб. 37 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2013 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 307 977 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Российские железные дороги" в пользу общества "Магнитогорский металлургический комбинат" взысканы пени в сумме 310 390 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Российские железные дороги", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель утверждает, что неисправность вагона N 66068073, обусловившая задержку доставки перевозимого в нём груза, является технической неисправностью, возникшей не по вине ответчика. В связи с этим применение суд апелляционной инстанции необоснованно применил Классификацию коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утверждённой распоряжением общества "Российские железные дороги" от 01.06.2005 N 834р. С учётом Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утверждённого обществом "Российские железные дороги" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), заявитель полагает, что тонкий гребень является эксплуатационной неисправностью. По мнению заявителя, поскольку вагон N 66068073 по причине данной неисправности был отцеплен и направлен на ремонт, что подтверждается актами общей формы от 05.02.2012 N 05/5, от 07.02.2012 N 1/1631, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ634949, срок доставки груза в названном вагоне согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), продляется на трое суток, в течение которых спорный вагон находился на ремонте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года общество "Российские железные дороги" осуществляю перевозку грузов общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Ссылаясь на просрочку доставки данных грузов, истец направил ответчику претензию от 28.02.2012 N юр-42019 с требованием уплатить пени, предусмотренные ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Отказ общества "Российские железные дороги" в удовлетворении данной претензии и в уплате названных пеней послужил основанием для обращения общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок доставки груза, отправленного в вагоне N 66068073 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ060898, увеличивается на срок ремонта данного вагона (трое суток), поскольку данный ремонт обусловлен техническим браком - тонким гребнем, возникшем по не вине ответчика.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из факта просрочки доставки груза в вагоне N 66068073, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза допущено по причинам, не зависящим от ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза, отправленного в указанном вагоне.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определённую исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приёме грузов.

Исходя из ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 29 указанного Устава.

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Таким образом, с учётом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик может быть освобожден от ответственности за просрочку доставки груза, если докажет, что ненадлежащее исполнение договора перевозки оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается. В этой связи согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных обстоятельств и отсутствия вины возлагается на ответчика.

В п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены обстоятельства, при которых названные сроки могут быть увеличены, в частности, они могут быть продлены в случае задержки вагонов в пути следования, если она связана с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из акта общей формы от 05.02.2012 N 05/5, вагон N 66068073, отправленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ060898, был отцеплен на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги по техническому браку - тонкий гребень. Согласно акту общей формы от 07.02.2012 N 1/1631 названный вагон разбракован, срок доставки перевозимого в нём груза продлён на трое суток (время ремонта вагона).

Исходя из приложения N 2 к Временному регламенту (таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения) тонкий гребень является эксплуатационной неисправностью (то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что общество "Российские железные дороги" не представило доказательств невозможности обнаружения данного эксплуатационного дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая, что факт прибытия данного вагона на станцию назначения за пределами срока, установленного для доставки, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ060898.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что выявленная неисправность вагона N 66068073 является эксплуатационной, в связи с чем срок доставки груза автоматически должен быть продлен, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов необходимым условием для увеличения срока доставки, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ060898, является отсутствие вины перевозчика в возникновении спорной технической неисправности. Виду того, что в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, рассматриваемый довод не имеет правового значения и подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-25295/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук