Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10182/13 по делу N А60-41326/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-41326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны (далее - предприниматель Бухгалтер О.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А60-41326/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Бухгалтер О.А. (паспорт);

представители:

предпринимателя Бухгалтер О.А. - Пастухов Н.А. (доверенность от 07.09.2013);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области - (далее - ТУ Росимущества) - Казаева О.А. (доверенность от 14.06.2013 N АГ-7977/03);

федерального государственного унитарного предприятия "Октябрь" (далее - ФГУП "Октябрь") - Тетерина Н.Л. (доверенность от 01.01.2013), Батыршина Е.И.(доверенность от 01.01.2013).

Предприниматель Бухгалтер О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на помещения площадью 291,8 кв. м (номера на поэтажном плане с 1 по 22), расположенные на цокольном этаже в здании, по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, пр. Победы, являющиеся принадлежностью главной вещи - помещений площадью 483, 7 кв. м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Октябрь".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП "Октябрь", ТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бухгалтер О.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Предприниматель Бухгалтер О.А., ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), полагает, что, поскольку право на спорное помещение возникло в 1995 году, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения спора главная вещь прекратила свое существование неверен. Заявитель жалобы указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права хозяйственного ведения ФГУП "Октябрь". По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт владения истцом спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского (арендодатель) и индивидуальным частным предприятием "Бухгалтер" (арендатор) заключен договор аренды N 71, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору встроенное нежилое помещение площадью 475,8 кв. м, а также помещение подвала площадью 203 кв. м в доме N 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского для размещения кафе.

Согласно п. 6.1 данный договор вступает силу с 01.01.1995 и действует до 31.12.1995.

Между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского (продавец) и индивидуальным частным предприятием "Бухгалтер" (покупатель) заключен договор купли-продажи 12.04.1995 N 213 помещения кафе "Дружба", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 4, общей площадью 475,8 кв. м, находящегося в благоустроенном жилом доме на 1 этаже.

Между индивидуальным частным предприятием "Бухгалтер" и Меклащуком Александром Степановичем заключен договор купли-продажи от 06.03.1997 указанного помещения.

Впоследствии данное помещение - реконструровано.

Постановлением Главы г. Каменска-Уральского от 11.02.2003 N 255 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию переоборудованного кафе "Дружба" под магазин промышленных товаров с продуктовым отделом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 4.

По договору купли-продажи от 05.03.2003 истец приобрел у Меклащука А.С. нежилое помещение (магазин) общей площадью 483,7 кв. м, находящееся в г. Каменске-Уральском, по пр. Победы, д. 4, под номером 207.

21.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности истца на нежилое помещение площадью 514,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 4 (номер на плане 1-26).

Из материалов дела также следует, что 12.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Октябрь", на жилые помещения в доме N 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского, а также на помещения N 1-56 по поэтажному плану подвала.

В силу п. 3.1 Устава ФГУП "Октябрь" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Из выписки федерального имущества от 17.08.2009 следует, что принадлежащее ФГУП "Октябрь" помещения в доме N 4 по пр. Победы в г. Каменска-Уральском внесены в реестр федеральной собственности на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылаясь на то, что помещения N 1-22 в подвале указанного жилого дома (далее - спорные помещения) являются принадлежностью главной вещи - помещений магазина (кафе "Дружба") площадью 483,7 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нахождения спорного имущества во владении истца.

Отменяя решение суда, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции принято в отношении спорного помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Октябрь", не привлеченных к участию в деле, чем нарушены положения п. 4 ч. 4 ст. 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем Бухгалтер О.А., что в настоящее время она не имеет доступа и не владеет спорным помещением, находящимся в подвале д. 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского. С октября 2012 года спорные помещения находятся во владении ответчика ФГУП "Октябрь".

Из пояснений ответчиков следует, что ФГУП "Октябрь" владеет спорным помещением с 2011 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорное имущество во владении истца не находится, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости является ненадлежащим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Спорное имущество никогда не было предметом сделок, являющихся основанием возникновения права собственности истца и согласно сведениям из ЕГРП находилось в собственности Российской Федерации как самостоятельный объект недвижимого имущества.

В обоснование возникновения права собственности на спорное помещение истцом указано на то, что это помещение является принадлежностью главной вещи - помещений площадью 483,7 кв. м, находящихся на первом этаже д. 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста N 113(э)/2009, заключение филиала СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 19.08.2010 и другие доказательства, апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что раздел помещений первого этажа был произведен с учетом соответствующих помещений, расположенных в подвале здания, которые были бы необходимы для их использования, произведенный раздел нежилого помещения допускает нормальную эксплуатацию выделяемых нежилых помещений по их назначению, не оказывает негативного влияния на технические конструкции здания в целом при условии демонтажа дверного проема между помещениями N 7 и N 8 и устройства входа/выхода из помещения N 8 на улицу.

Судом апелляционной инстанции отмечено также, что после раздела помещений право собственности на образованные объекты недвижимости было приобретено различными лицами. На момент предъявления данного иска истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение N 8 площадью 8,1 кв. м, нежилые помещения N 22-24 площадью 13,9 кв. м, нежилые помещения N 1-4 площадью 92, 9 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащий ранее истцу объект недвижимости (помещения магазина, для обслуживания которых использовались спорные помещения подвала), являющийся, по мнению истца, главной вещью, прекратил свое существование, является правильным.

Апелляционный суд, установив, что предпринимателю Бухгалтер О.А. в настоящее время принадлежат нежилые помещения, выделенные в качестве самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть использованы в соответствии с их назначением, с учетом характеристик помещений N 1-7, N8, N 22-24, их обособленности друг друга, правомерно пришел к выводу о том, что спорные помещения не являются их принадлежностью и не предназначены исключительно для их обслуживания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А60-41326/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев