Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-3624/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-41326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухгалтер О.А. (паспорт), Сафронова Е.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2012),

от ответчика ФГУП "Производственное объединение "Октябрь"- Тетерина Н.Л. (паспорт, доверенность N 4-юр от 01.01.2013); Батыршина Е.И. (паспорт, доверенность N 35-юр от 01.01.2013),

от ответчика ТУ Росимущества по Свердловской области - Казаева О.А. (паспорт, доверенность от 14.06.2013),

от ответчика ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-41326/2012

по иску индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны (ОГРНИП 304661224500133, ИНН 661215699931)

к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского", ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухгалтер Ольга Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ответчик) о признании права собственности на помещения площадью 291,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже в доме N 4 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, являющиеся принадлежностью главной вещи - помещений площадью 522 кв.м, расположенных на первом этаже в указанном доме.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (резолютивная часть 07.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.02.2013 было обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2010 на помещения площадью 4420 кв.м, включающие помещения N 1-56 по поэтажному плану подвала в доме N 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Октябрь".

В силу п. 3.1 устава ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" имущество предприятия находится в федеральной собственности.

Из выписки из реестра федерального имущества от 17.08.2009 (л.д. 126) следует, что принадлежащие ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" помещения в доме N 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского внесены в реестр федеральной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, решение о признании права собственности было принято судом первой инстанции в отношении спорного помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Октябрь". При этом собственник спорного помещения к участию в деле привлечен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 20.05.2013, к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Усцова Л.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на помещения общей площадью 291,8 кв.м (номера на поэтажном плане с 1 по 22), расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 4, как на принадлежность главной вещи, помещений магазина площадью 483,7 кв.м.

Ответчики ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" возражений на иск в суд апелляционной инстанции не представил. При рассмотрении дела судом первой инстанции указывал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 71 индивидуальное частное предприятие "Бухгалтер" с 01.01.1995 арендовало у Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского встроенное нежилое помещение площадью 475,8 кв.м, а также помещение подвала площадью 203 кв.м в доме N 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского для размещения кафе.

20.04.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского (продавец) и индивидуальным частным предприятием "Бухгалтер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения кафе "Дружба" по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 4, общей площадью 475,8 кв.м, находящегося в благоустроенном жилом доме на первом этаже.

По договору купли-продажи от 06.03.1997 указанное помещение было продано ИЧП "Бухгалтер" Меклащуку А.С., и впоследствии - реконструировано.

Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 11.02.2003 N 255 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию переоборудованного кафе "Дружба" под магазин промышленных товаров с продуктовым отделом по адресу: пр. Победы, 4.

По договору купли-продажи от 05.03.2003 истец приобрел у Меклащука А.С. нежилое помещение (магазин) общей площадью 483,7 кв.м, находящееся в г. Каменске-Уральском, по пр. Победы, д. 4, под номером 207.

21.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности истца на нежилое помещение площадью 514,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 4 (номер на плане 1-26).

12.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Октябрь", на жилые помещения в доме N 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского, а также на помещения N 1-56 по поэтажному плану подвала.

Ссылаясь на то, что помещения N 1-22 в подвале указанного жилого дома (далее - спорные помещения) являются принадлежностью главной вещи - помещений магазина (кафе "Дружба") площадью 483,7 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет доступа и не владеет спорным помещением, находящимся в подвале д. 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского.

Из пояснений истца следует, что с октября 2012 года спорные помещения находятся во владении ответчика ФГУП "Производственное объединение "Октябрь". Согласно пояснениям ответчиков, ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" владеет спорным помещением с 2011 года.

Поскольку истец не владеет спорным помещением, иск о признании права собственности, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09).

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения права собственности на спорное помещение истцом указано на то, что это помещение является принадлежностью главной вещи - помещений площадью 483,7 кв.м, находящихся на первом этаже д. 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно представленному суду заключению специалиста N 113(э)/2009, подготовленному на основании заключенного с истцом договора от 21.09.2009, спорные помещения (N 1-22 в подвале) были связаны с расположенным на первом этаже помещением магазина двумя лестничными маршами и грузовым лифтом. В подвальных помещениях находились бытовые помещения для персонала магазина (раздевалка, туалет, душ, склады для товара).

Однако, помещение магазина, расположенное в д. 4 по пр. Победы г. Каменска-Уральского, было впоследствии разделено на самостоятельные помещения.

Как следует из материалов дела, принадлежащие истцу помещения первого этажа были разделены на обособленные части, представляющие собой пять самостоятельных объектов права: нежилые помещения N 1-4 площадью 92, 9 кв.м, нежилые помещения N 5-7, 9-10, 19 общей площадью 157,1 кв.м, нежилые помещения N 11-18, 20-21 площадью 235,7 кв.м, нежилые помещения N 22-24 площадью 13,9 кв.м, имеющие самостоятельный выход на улицу; нежилое помещение N 8 площадью 8,1 кв.м, не имеющее самостоятельный выход на улицу.

Согласно заключению филиала СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 19.08.2010 в целях реального раздела объекта на обособленные части, последующего признания их самостоятельными объектами права, возможности государственной регистрации перехода прав на самостоятельные объекты и дальнейшей эксплуатации независимо от других частей здания и отдельных помещений в нем, истцом была произведена перепланировка и обозначены границы выделяемых объектов по фактическому пользованию.

Из указанного заключения, других материалов дела не следует, что раздел помещений первого этажа был произведен с учетом соответствующих помещений, расположенных в подвале здания, которые были бы необходимы для их использования. Как указано в заключении, произведенный раздел нежилого помещения допускает нормальную эксплуатацию выделяемых нежилых помещений по их назначению, не оказывает негативного влияния на технические конструкции здания в целом при условии демонтажа дверного проема между помещениями N 7 и N 8 и устройства входа/выхода из помещения N 8 на улицу.

После раздела помещений право собственности на образованные объекты недвижимости было приобретено различными лицами.

На момент предъявления настоящего иска истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение N 8 площадью 8,1 кв.м, нежилые помещения N 22-24 площадью 13,9 кв.м.

17.06.2013 за истцом также было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1-4 площадью 92, 9 кв.м.

Таким образом, принадлежащий ранее истцу объект недвижимости (помещения магазина, для обслуживания которых использовались спорные помещения подвала), являющийся, по мнению истца, главной вещью, прекратил свое существование.

Согласно кадастровым паспортам от 09.12.2010, от 03.08.2010 истцу в настоящее время принадлежат нежилые помещения, выделенные в качестве самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть использованы в соответствии с их назначением.

Помещения N 8 и N 22-24 фактически представляют собой входы в подвал и не имеют внутреннего сообщения с помещениями N 1-4. Помещения N 1-4, в свою очередь не связаны со спорными помещениями, расположенными в подвале здания.

С учетом характеристик помещений, N 1-4, N 8, N 22-24, их обособленности друг от друга, оснований для вывода о том, что спорные помещения являются их принадлежностью и предназначены исключительно для их обслуживания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что помещения подвала относятся к общему имуществу здания, не может быть принята во внимание.

Рассматриваемые по настоящему делу исковые требования заявлены истцом как требования о признании права единоличной собственности на основании ст. 135 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

Из текста искового заявления следует, что истцом фактически предъявлены исковые требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося в его владении (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-41326/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бухгалтер Ольги Александровны (ОГРНИП 304661224500133, ИНН 661215699931) в пользу ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов