Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-11693/13 по делу N А50-9590/2013

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А50-9590/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикова С.М. (ОГРНИП 304590523100154, ИНН 590500411779; далее - временный управляющий Шестериков С.М.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9590/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении временного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.07.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленное требование удовлетворено, временный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 данного Кодекса в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда от 10.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, временный управляющий Шестериков С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба временного управляющего Шестерикова С.М. на решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражного суда Уральского округа на определение суда кассационной инстанции от 03.10.2013, временный управляющий Шестериков С.М. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что оно принято без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2013 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-83473/12-24-96.

По мнению заявителя, по смыслу определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов кассационного производства, рассматривая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы временного управляющего Шестерикова С.М. на решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013, суд кассационной инстанции установил, что административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб., назначенное временному управляющему решением суда первой инстанции, было обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением которой указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены названного постановления, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не было учтено следующее.

Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений арбитражных судов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Между тем временный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей (на момент совершения им административного правонарушения) в качестве административного наказания штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено также иное административное наказание кроме предупреждения и (или) административного штрафа, то по смыслу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) судебные акты о привлечении временного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы временного управляющего Шестерикова С.М. на решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 в связи с отсутствием в жалобе доводов о нарушениях судами норм права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, является ошибочным.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по общим правилам, установленным ст. 273, 275 - 277 названного Кодекса.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 03.10.2013 следует отменить, кассационную жалобу временного управляющего Шестерикова С.М. на решение суда первой инстанции от 10.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 - принять к производству.

Руководствуясь ст. 278, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9590/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

2. Принять кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-9590/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

3. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 13 ноября 2013 г. на 10 ч 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27, этаж 3, зал N 4, председательствующий - судья Черкезов Е.О.

4. Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Барма" Шестерикову Сергею Михайловичу в срок до 13 ноября 2013 г. представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа оригинал указанной кассационной жалобы; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; доказательства направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

5. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу: http://fasuo.arbitr.ru в разделе "Электронный страж". Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу: http://my.arbitr.ru.

6. Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 32/27. При переписке просим указывать номер дела.

Номера телефонов специалистов: (343) 359-84-03/ 371-64-38.

Номер телефона справочной службы суда: (343) 359-86-41.

7. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова