Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9561/13 по делу N А50-581/2013

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-581/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зорин Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель Зорин А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании незаконным решения об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010339:34 площадью 312 кв. м, расположенного по ул. Ленина, 36/2, изложенного в письме от 03.12.2012 N 02-47-378 об устранении допущенных нарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недбайло Сергей Григорьевич (далее-Недбайло С.Г., третье лицо).

Решением суда от 30.04.2013 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, указывая на обязанность заявителя обеспечить соблюдение процедуры публичных слушаний. Кроме того, по мнению ответчика, размещение объекта на существующих инженерных сетях является незаконным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зорин А.А. и Недбайло С.Г., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010339:34 площадью 312 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения многофункциональных зданий, комплексов, размещение предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 36/2, обратились к ответчику с заявлением о предоставлении утвержденного градостроительного плана указанного земельного участка. Письмом от 02.12.2011 администрация отказала в утверждении градостроительного плана, указав, что земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

Не согласившись с указанным письмом, заявитель обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 по делу N А50-564/2012 отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка, содержащийся в указанном выше письме, признан незаконным.

02.11.2012 заявитель и третье лицо вновь обратились к ответчику с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, однако письмом от 03.12.2012 ответчик предложил заявителю представить документы для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, а также технические условия на перенос инженерных сетей.

Не согласившись с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассмотрено судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указанные в письме администрации от 03.12.2012 требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя Зорина А.А.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ст. 44 ГК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам и такая подготовка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения, предусмотренном ст. 39 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010339:34 было определено в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков соответствующей территориальной зоны согласно Правилам землепользования и застройки города Чайковский, утвержденным решением Думы Чайковского городского поселения от 28.05.2008 N 467, и последующее изменение градостроительных регламентов не может повлечь изменение правового режима указанного участка и невозможность его использования в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Суды пришли к верному выводу о том, что необходимость получения разрешения, предусмотренного ч. 6 ст. 37 ГК РФ, в данном случае отсутствует, а в силу ч. 17 ст. 46 ГК РФ орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Доводы ответчика об обязанности заявителя представить технические условия на перенос инженерных сетей и провести публичные слушания судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-581/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок