Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-9942/13 по делу N А50-24886/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А50-24886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН: 5919001391, ОГРН: 1045901758022) (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 по делу N А50-24886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сергиенко Н.А., (доверенность от 20.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемонт" (ИНН:5919008171, ОГРН: 1085919000254) (далее - общество "СпецРемонт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2012 N 16.14, а также требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.11.2012 N 4767.

Решением суда от 21.03.2013 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008 г. в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственность "ПермьБизнесРесурс" и начисления соответствующей пени, в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме, превышающей 1 701 498 руб., и начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам "УниверсалСтрой" и "УралСтройТорг", начисления соответствующих пении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания неправомерным доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" (далее - общества "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройорг", спорные контрагенты), ссылаясь на то, что выводы судов об обоснованности рассматриваемой налоговой выгоды не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" (равно как и с иными проблемными контрагентами) создан формальный документооборот при выполнении спорных строительных работ силами самого налогоплательщика и его единственного действительного субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма"), что полностью доказано материалами выездной налоговой проверки.

Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" (равно как и с иными проблемными контрагентами) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, фактическое выполнение соответствующих строительных работ произведено самим налогоплательщиком и обществом "Сигма". Вышеизложенное, а также отсутствие у обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" необходимых условий для достижения результатов своей деятельности свидетельствует, по мнению налогового органа, о направленности действий налогоплательщика на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель налогового органа отметил непоследовательность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части признания необоснованной налоговой выгоды по НДС в отношении таких контрагентов как общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс", "Олимэкс", "Айрис", "Эридан", "Шторм", Многопрофильное предприятие "Фотон", "Европроминвест", "Стройприоритет", "Технострой" и, наоборот, в части признания права на налоговые вычеты по таким как контрагентам как общества "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг". Суть возражений инспекции сводится к тому, что в основу ее вывода о необоснованности налоговой выгоды в отношении всех без исключения вышеуказанных контрагентов положены одни и те же фактические обстоятельства о создании налогоплательщиком формального документооборота при выполнении работ собственными силами и силами общества "Сигма". Между тем судами данные обстоятельства учтены лишь в отношении части контрагентов, за исключением обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг".

Возражая против доводов инспекции, общество "СпецРемонт" в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2010 годы составлен акт от 22.02.2012 N 4.14 и вынесено решение от 27.08.2012 N 16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "СпецРемонт" доначислены оспариваемые суммы НДС, соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2012 N 18-23/464 решение инспекции в данной части утверждено.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период обществом "СпецРемонт" осуществлялись ремонтно-строительные работы на объектах: ОАО "Соликамский магниевый завод", ОАО "Сильвинит", ОАО "Березниковский содовый завод", ОАО "Уралкалий". При этом согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения работ на указанных объектах налогоплательщиком привлекались такие субподрядные организации как общества "Уралресурс", "Олимэкс", "Айрис", "Эридан", "Шторм", Многопрофильное предприятие "Фотон", "Европроминвест", "Стройприоритет", "Технострой", "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг".

Вместе с тем инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком соответствующих вычетов по НДС по взаимоотношениям со всеми вышеуказанными контрагентами. Налоговым органом поставлена под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Уралресурс", "Олимэкс", "Айрис", "Эридан", "Шторм", Многопрофильное предприятие "Фотон", "Европроминвест", "Стройприоритет", "Технострой", "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" в связи с тем, что подтверждающие документы от их имени подписаны неустановленными лицами. Указанные юридические лица реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, обязанностей по уплате налогов надлежащим образом не исполняли. Фактически названные общества не имели возможности выполнять ремонтно-строительные работы в адрес налогоплательщика в связи отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов. В ходе проверки добыты достаточные доказательства того, что фактически работы на вышеуказанных объектах выполнялись силами самого налогоплательщика и его единственного действительного субподрядчика - общества "Сигма".

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций признали обоснованной позицию инспекции о формальности созданного налогоплательщиком документооборота в отношениях с обществами "Уралресурс", "Олимэкс", "Айрис", "Эридан", "Шторм", Многопрофильное предприятие "Фотон", "Европроминвест", "Стройприоритет", "Технострой", в связи с чем в удовлетворении данной части требований налогоплательщику было отказано.

Вместе с тем судами был сделан вывод о правомерности применения обществом "СпецРемонт" налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг", поскольку, по мнению судов, в данном случае доводы инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика и общества "Сигма" необоснованны.

При постановке данного вывода суды обеих инстанций исходили из следующего. Выполнение работ обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Работы оплачены налогоплательщиком путем безналичных расчетов. Указанные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, представляют бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации. Обществом "УралСтройТорг" представлены сведения о среднесписочной численности работников, обществом "ПермьБизнесРесурс" - справка 2-НДФЛ. "Расходные" документы подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций. В декларации общества "ПермьБизнесРесурс" отражена выручка от выполнения работ на сумму, значительно превышающую ту, что заявлена к вычету (расходам) в декларациях общества "СпецРемонт". По данным бухгалтерского баланса общество "ПермьБизнесРесурс" в 2008-2009г.г. имело сырье и материалы, им уплачивались налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009 гг. Должностные лица указанных обществ не допрошены инспекцией.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС с обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" (равно как и с иными проблемными контрагентами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами. Данный факт установлен соответствующими почерковедческими экспертизами, проведенными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст.95 Кодекса.

Лица, сведения о которых как о руководителях и учредителях названных обществ, содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, не были допрошены инспекцией по причине их неявки в налоговый орган по соответствующим повесткам. Однако данное обстоятельство при наличии вышеуказанных экспертных заключений само по себе не опровергает вывода налогового органа о подписании "расходных" документов неустановленными лицами.

В обоснование выводов о создании формального документооборота, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, инспекция ссылается также на тот факт, что формы договоров с обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" идентичны между собой, а также с договорами с иными "проблемными" субподрядчиками, отношения с которыми признаны судами формальными в рамках настоящего дела.

Инспекцией также приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о том, что общества "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" являются лицами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, в обоснование которых правомерно указано следующее.

Названные лица не располагаются по местам их регистрации, номера телефонов не отвечают, требования налоговых органов по представлению документов не исполняются. Установить их реальное местонахождение не представляется возможным.

У названных лиц не имелось какой-либо возможности для надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам: основные средства, персонал, транспортные средства у обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" отсутствуют. Организации не имеют лицензий для осуществления строительных работ.

Выводы судов о добросовестности контрагентов в связи с представлением ими бухгалтерской отчетности, а также справок 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности работников не находят подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "УниверсалСтрой" справок 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности работников, деклараций по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию не представляло, взносы за работников не уплачивало.

Согласно информации налогового органа, на учете которого состоит общество "УралСтройТорг", в 2009-2010 годах организация также справок 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности работников не представляла, декларации по ЕСН и обязательному пенсионному страхованию подавались с "нулевыми" показателями. Бухгалтерский баланс за указанный период также представлен с "нулевыми" показателями в отношении активов организации.

В соответствии с информацией, представленной налоговым органом, не учете которого состоит общество "ПермьБизнесРесурс" сведения о среднесписочной численности работников представлены за 2009-2010 годы с "нулевыми" показателями, декларации по обязательному пенсионному страхованию подавались с суммой взноса за 1 человека, справка 2-НДФЛ также представлена на 1 человека.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись. Суммы с назначением платежа "заработная плата", "оборудование" и т.п. незначительны в сравнении с многомиллионными оборотами по счетам вышеуказанных юридических лиц.

Более того, использование контрагентами своих расчетных счетов имело место для целей выведения денежных средств из оборота: основная масса денежных средств, полученных обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" в течение нескольких дней обналичивалась физическими лицами.

В оспариваемом решении инспекцией также сделан обоснованный вывод о том, что общества "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" являются лицами, не декларирующими надлежащим образом свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. При многомиллионных оборотах по расчетным счетам в налоговые органы указанными юридическими лицами представляется налоговая отчетность с "минимальными" либо "нулевыми" показателями.

При этом в целях подтверждения реальности рассматриваемых операций налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных услуг обществами "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения субподрядных договоров. Обществом "СпецРемонт" не представлено ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего спора какой-либо деловой переписки с вышеуказанными организациями, доказательства их деловой привлекательности.

Более того, в подтверждение своих доводов о формальности рассматриваемого документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение работников обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" на объектах строительства: ОАО "Соликамский магниевый завод", ОАО "Сильвинит", ОАО "Березниковский содовый завод", ОАО "Уралкалий".

Вход на территорию указанных объектов имеет пропускную систему, однако по данным ОАО "Соликамский магниевый завод", ОАО "Сильвинит", ОАО "Березниковский содовый завод", ОАО "Уралкалий" на их территорию пропуска оформлялись только в отношении работников самого налогоплательщика и общества "Сигма". Инструктажи по охране труда также проводились только в отношении работников обществ "СпецРемонт" и "Сигма". Техника обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" на территорию ОАО "Соликамский магниевый завод", ОАО "Сильвинит", ОАО "Березниковский содовый завод", ОАО "Уралкалий" не заезжала.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией были допрошены работники обществ "СпецРемонт" и "Сигма", непосредственно выполнявшие спорные работы на вышеуказанных объектах, а также главный бухгалтер налогоплательщика, которые показали, что все работы фактически выполнялись силами обществ "СпецРемонт" и "Сигма" без привлечения иных лиц.

Таким образом, в отношении обществ "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг" имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций при выполнении работ собственными силами.

Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующих от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили каждый из вышеуказанных доводов налогового органа в отдельности (об отсутствии контрагентов по юридическим адресам; неисполнении ими налоговых обязательств; о неосуществлении этими обществами реальной хозяйственной деятельности; о невозможности исполнения договоров перевозки ввиду отсутствия необходимых ресурсов и иных), тогда как добытые инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщиком со спорными контрагентами фактически договоры не заключались, а имел место фиктивный документооборот.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленные требования налогоплательщика в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-24886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 27.08.2012 N 16.14 и требования от 26.11.2012 N4767 в части доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "ПермьБизнесРесурс", "УниверсалСтрой", "УралСтройТорг", соответствующих пеней и штрафов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков О.Л.Гавриленко