Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-9651/13 по делу N А60-48279/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А60-48279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1036600290430, ИНН: 6606011940; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-48279/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ОГРН: 1046604011541, ИНН: 6671156021; далее - общество "Строй-Акцент") задолженности по договору от 14.12.2010 N 097/И/10 в сумме 3 213 406 руб. 57 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация).

Решением суда от 27.03.2013 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Шварц Н. Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судами неверно истолкован п. 4 договора от 14.12.2010 N 097/И/10 и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (сторона 1) и обществом "Строй-Акцент" (сторона 2) 14.12.2010 во исполнение федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", договора от 01.01.2007 N 01-2007 "Об условиях реализации инвестиционной программы МУП "Водоканал", заключенного муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма и администрацией, а также в целях развития системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма: предоставление бесперебойной подачи качественной воды от источника до потребителя, обеспечение экологической безопасности системы водоотведения и очистки стоков, заключен договор N 097/И/10.

На основании технических условий от 09.02.2010 N 398, решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2006 N 34/5 "Об инвестиционной программе "Развитие систем водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма на 2007-2011 годы" (далее - Инвестиционная программа), решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.11.2006 N 34/4 "О программе комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры городского округа Верхняя Пышма на 2007-2010 годы" (с изменениями от 28.10.2010) общество "Строй-Акцент" обязалось внести на расчетный счет предприятия "Водоканал" денежные средства в размере 7 713 786 руб. 69 коп., в качестве целевых средств обеспечивающих реализацию инвестиционной программы, а именно выполнение действий по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства - строящегося 9-ти этажного жилого дома по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Ж (строительный N 8), далее - объект, к центральной сети водоснабжения и отведения сточных вод (п. 1 договора).

Сторонами определен график платежей (приложение N 1 к договору).

Сочтя, что у общества "Строй-Акцент" имеется задолженность по договору от 14.12.2010 N 097/И/10, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами были подписаны соглашения от 29.12.2011 N 1, от 17.01.2012 N 2, которыми были изменены размер платы по договору и график ее внесения, на момент подачи предприятием "Водоканал" настоящего иска в суд оплата по договору произведена общества "Строй-Акцент" в полном объеме.

С учетом изменения сторонами размера и графика платежей, суд не нашел оснований для применения условий п. 4 договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ от 30.12.2004) в редакции, действующей в спорный период, плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, и порядок распределения указанной платы между организациями коммунального комплекса, реализующими программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

На основании п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Во исполнение п. 2 ст. 4 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 были утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при исполнении публичного договора технологического подключения подлежат применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, а размер платы определяется в порядке, установленном п. 14 Правил N 360

В соответствии с пп. "г" п. 12 Правил N 360 договор о подключении должен содержать существенные условия, в том числе, размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное условие было определено сторонами п. 1 договора от 14.12.2010 N 097/И/10 при его подписании, график платежей установлен в приложении N 1 к названному договору.

Согласно содержанию акта проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.12.2011 N 150 (проверяемый период - 2011 год) предприятием "Водоканал" в 2011 году был занижен тариф на подключение за 1 куб.м. в сутки заявленной нагрузки к системе коммунальной инфраструктуры по услуге водоотведения, в период с 16.03.2011 по 23.12.2011 применялся тариф на подключение за 1 куб.м. в сутки заявленной нагрузки по услуге водоотведения в размере 63 141,03 руб. за куб. м/сут. вместо тарифа 64 363,2 руб. за куб. м/сут., утвержденного в установленном порядке на 2011 год, занижение тарифа составило - 1 222,17 руб. за куб. м/сут. Таким образом, предприятие "Водоканал" допустило нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях. Сумма нарушения от занижения тарифа на подключение по договору от 14.12.2010 N 097/И/10 составила 107 208 руб. 75 коп.

Соглашениями N 1 от 29.12.2011, от 17.01.2012 N 2 к указанному договору сторонами были внесены изменения в п. 1 названного договора, с учетом тарифов на подключение, утвержденных в 2011 и 2012 годах, в связи с чем также был изменен график платежей по договору, с учетом увеличения суммы платы до 7 829 493 руб. 49 коп.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: платежные поручения, справку предприятия "Водоканал" от 24.01.2013 N 187, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что указанная выше сумма была оплачена обществом "Строй-Акцент" в период с 12.05.2011 по 03.09.2012 в полном объеме и, учитывая отсутствие задолженности перед предприятием "Водоканал", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что общество "Строй-Акцент" обязано уплатить предприятию "Водоканал" 3 213 406 руб. 57 коп. на основании условий п. 4 договора от 14.12.2010 N 097/И/10, верно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание п. 4 договора от 14.12.2010 N 097/И/10, принимая во внимание условия договора, внесенные сторонами в последующем в них изменения соглашениями от 29.12.2011 N 1 и от 17.01.2012 N 2 в части размера и графика оплаты, факт отсутствия у общества "Строй-Акцент" задолженности по договору на момент предъявления настоящего иска предприятием "Водоканал", а также, что занижение тарифа по названному договору вызвано виновными действиями именно предприятия "Водоканал", суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-48279/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота