Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9646/13 по делу N А60-3084/2013

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-3084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН 1106615000557, ИНН 6615014182; далее - общество "Курсор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-3084/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курсор - Гарант" (ОГРН 1126681000016, ИНН 6681000030; далее - общество "Курсор - Гарант") - Плевако А.В. (доверенность от 01.03.2013).

Общество "Курсор - Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Курсор" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2012 N 2/а в сумме 368 320 руб.

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - общество "ФАНКОМ") и негосударственное образовательное учреждение Учебно-курсовой комбинат "Курсор" (далее - учреждение "Курсор").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курсор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор от 22.02.2012 N 2/а является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие - предмет. При этом общество "Курсор" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о мнимости данного договора, отсутствии у сторон намерения исполнять его, в обоснование чего общество указывает на подписание акта N 12 без даты на выполнение работ-услуг одномоментно со спорным договором и дополнительным соглашением к нему. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что никаких услуг истцом оказано не было, доказательств оказания услуг не представлено. При этом акт N 12 общество "Курсор" считает ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем информации о том, какие именно и в каком объеме услуги были оказаны. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца лицензии на образовательную деятельность, в связи с чем спорные услуги не могли быть оказаны, а также на отсутствие заявки от общества "ФАНКОМ" на обучение 25 человек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 2/а, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется организовать обучение по профессии машиниста-тракториста категории "С" 25 человек.

В п. 2.2 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 368 320 руб.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением от 22.02.2012, ответчик (должник) обязуется перечислить истцу (кредитору) денежные средства в сумме 368 320 руб. в течение 5 дней с момента их получения от общества "ФАНКОМ".

Оказание услуг по данному договору подтверждается подписанным сторонами актом N 12 на выполнение работ-услуг, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: обучение по профессии машиниста-тракториста категории "С" на общую сумму 368 320 руб.; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Требования общества "Курсор - Гарант" о погашении задолженности по вышеуказанному договору, изложенные в письме от 28.12.2012, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество "Курсор - Гарант" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

Проанализировав содержание договора, регулирующего спорные отношения сторон, установив, что он содержит все необходимые реквизиты, подписан сторонами, текст договора позволяет однозначно установить определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель, принимая во внимание последующее подписание акта на выполнение работ-услуг, суды признали договор от 22.02.2012 N 2/а заключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711 названного Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оказание услуг (выполнение работ) исполнителем на сумму 368 320 руб. и их принятие заказчиком подтверждается актом N 12 на выполнение работ-услуг. Данный акт подписан сторонами без замечаний, заверен печатями организаций.

Ответчиком о фальсификации договора от 22.02.2012 N 2/а и акта N 12 к нему не заявлено, принадлежность подписи на указанных документах директору общества "Курсор" не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг в заявленном объеме и их принятие заказчиком подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ заказчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений изложенных выше норм, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования общества "Курсор - Гарант" подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы, изложенные обществом "Курсор" в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-3084/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курсор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова