Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9762/13 по делу N А07-23422/2011

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А07-23422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-23422/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Армада-Солнце" - Жидяева Е.А. (доверенность от 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - общество "Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Уляев Ирек Шамилович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, заключенных им 11.05.2011 и 31.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Солнце" (далее - общество "Армада-Солнце"), применении последствий их недействительности в виде возврата имущества, а при невозможности возврата в виде взыскания убытков в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов и расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 11.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что должник, основным видом деятельности которого являлось производство товарного бетона, в результате совершения спорных сделок утратил возможность осуществления хозяйственной деятельности, его финансовое состояние значительно ухудшилось; в результате заключения указанных сделок сумма краткосрочных обязательств, в том числе кредиторской задолженности, сократилась с 33 015 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 до 4 698 000 руб. по состоянию на 31.12.2011. Уполномоченный орган указал, что спорные сделки являются экономически необоснованными, поскольку весь автотранспорт, проданный должником по договорам от 11.05.2011 и от 31.05.2011, взят им в аренду по договору от 01.06.2011 N 1.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у общества "Армада-Солнце" признаков заинтересованного лица. Заключая спорные сделки, общество "Армада-Солнце" не могло не знать о последствиях вывода имущества, необходимого для осуществления основной деятельности общества "Бетон"; общество "Армада-Солнце" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, создано незадолго до заключения спорных сделок, находится по адресу массовой регистрации. Договоры купли-продажи транспортных средств от 31.05.2011 заключены после вручения должнику 25.05.2011 акта выездной налоговой проверки, которым должнику доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 6 248 142 руб.; заявление о признании банкротом подано обществом "Бетон" в арбитражный суд после вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, их совершение привело к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности и банкротству, уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получить иным кредиторам должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

От общества "Армада-Солнце" поступил отзыв, в котором оно просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Общество "Бетон", согласно поступившему отзыву, поддерживает позицию уполномоченного органа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Бетон" (продавец) и обществом "Армада-Солнце" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 11.05.2011 и от 31.05.2011, в соответствии с которыми продавец передал покупателю имущество (основные средства) на общую сумму 3 671 900 руб.

Во исполнение условий названных договоров общество "Армада-Солнце" перечислило должнику денежные средства в сумме 3 671 900 руб. (платежные поручения от 06.06.2011 N 15, от 08.06.2011 N 20, от 09.06.2011 N 21, от 10.06.2011 N 22, от 14.06.2011 N 43, от 15.06.2011 N 44, от 21.06.2011 N 47, от 23.06.2011 N 48).

Полагая, что сделки купли-продажи от 11.05.2011 и от 31.05.2011 являются недействительными, поскольку в результате вывода оборудования и автотранспорта из имущества должника, финансовое положение последнего ухудшилось, должник перестал удовлетворять требования кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что перед заключением спорных договоров общество "Армада-Солнце" направило в адрес должника письмо от 03.05.2011 N 1 с просьбой представить учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, отчетность по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года. С сопроводительным письмом от 04.05.2011 общество "Бетон" представило запрашиваемые документы.

Письмом от 04.07.2011 N 2 общество "Армада-Солнце" запросило у общества "Бетон" бухгалтерскую отчетность и отчетность по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года. С сопроводительным письмом от 27.07.2011 указанные документы направлены продавцом в адрес покупателя.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года по состоянию на 01.04.2011 активы должника составляли 34 239 000 руб. и включали в себя основные средства на сумму 2 414 000 руб., запасы на сумму 11 616 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 19 682 000 руб., денежные средства в размере 259 000 руб., прочие активы на сумму 258 000 руб. Долгосрочные обязательства на указанную отчетную дату отсутствовали, краткосрочные обязательства составляли 33 022 000 руб., из которых 18 731 000 руб. - заемные средства; 14 291 000 руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения спорных сделок должник обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств. Согласно справке N 13086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 01.04.2011 задолженность перед бюджетом у должника отсутствовала.

Из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 года следует, что по состоянию на 01.07.2011 активы должника составили 33 132 000 руб., в том числе: запасы - 11 619 000 руб., дебиторская задолженность - 20 941 000 руб., денежные средства - 204 000 руб., прочие оборотные активы - 369 000 руб. Долгосрочные обязательства должника в отчетный период не отражены, размер краткосрочных обязательств составил 30 888 000 руб. (заемные средства - 9 115 000 руб., кредиторская задолженность - 21 773 000 руб.).

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (запросы общества "Армада-Солнце", бухгалтерские балансы, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам), суды пришли к выводу, что на даты совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве); покупатель по договорам от 11.05.2011 и от 31.05.2011 перед заключением названных договоров проявил должную осмотрительность; доказательств его заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) в материалах дела не имеется.

Суды также отметили, что по названным договорам должник получил денежные средства, за счет которых мог удовлетворить требования кредиторов в том же объеме, в каком возможно было бы удовлетворить их требования до реализации имущества. Доказательств неравноценности встречного предоставления, а также того, что в результате совершения сделок от 11.05.2011 и от 31.05.2011 произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо наступили иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договоров от 11.05.2011 и от 31.05.2011 недействительными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки являются экономически необоснованными, в результате их совершения должник утратил возможность ведения хозяйственной деятельности, его финансовое состояние ухудшилось, общество "Армада-Солнце" не могло не знать о последствиях вывода имущества, необходимого для осуществления основной деятельности общества "Бетон", заявление о признании банкротом подано обществом "Бетон" в арбитражный суд после вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств заключения указанных договоров обществами "Бетон" и "Армада-Солнце" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае судами не установлено. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-23422/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев