Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-9879/13 по делу N А60-29505/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А60-29505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-29505/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" - Красов А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 0011);

от общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - Кузнецова Л.В. (доверенность от 01.08.2013 N 4).

В судебном заседании 07.10.2013 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.10.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - общество "Реставратор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 и N 0162200011811000585-0027086-01 в общей сумме 3 200 981 руб. 07 коп.

Учреждение предъявило встречное исковое требование о взыскании с общества "Реставратор" договорной неустойки за просрочку выполнения работ по указанным договорам в сумме 694 269 руб. 13 коп. и упущенной выгоды в сумме 385 200 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление принято судом к производству определением от 07.08.2012 на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично; с учреждения в пользу общества "Реставратор" взыскано 1 812 752 руб. 29 коп. основного долга, а так же 22 088 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с общества "Реставратор" в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 485 988 руб. 39 коп., а так же 15 303 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с учреждения в пользу общества "Реставратор" взыскано 1 326 763 руб. основного долга и 6 785 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение от 17.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части уменьшения суммы неустойки на 30% на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика по встречному иску о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обществом "Реставратор" не представлено. Снижая размер неустойки, суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно исходили из неоднократных обращений подрядчика к заказчику с письмами о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный договорами срок, поскольку данные письма были отрицательно оценены в качестве доказательств судами при рассмотрении спора о расторжении государственных контрактов. Кроме того, сумма заявленной учреждением к взысканию неустойки незначительна по отношению в сумме, подлежащей взысканию с учреждения за фактически выполненные подрядчиком работы.

В остальной части решение от 17.04.2013 и постановление от 05.07.2013 учреждением не обжалуются.

Общество "Реставратор" представило отзыв; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.07.2011 N 0162200011811000585 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 N 2 между обществом "Реставратор" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 N 0162200011811000585-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения общей площадью 1 010,75 кв. м, расположенного на 5 этаже, литера А-2 здания госпиталя, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 25 (общестроительные работы, работы по монтажу водопровода и канализации) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

По результатам открытого аукциона в электронной форме от 21.07.2011 N 0162200011811000573 в соответствии с протоколом от 23.08.2011 N 2 между обществом "Реставратор" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений 17 урологического отделения общей площадью 1 010, 75 кв. м, расположенного на 5 этаже литера А-2 здания госпиталя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 25 (работы по монтажу электроосвещения, электрооборудования, слаботочных сетей, охранно-пожарной, палатной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, кислородопровода, отопления и вентиляции) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 по делу N А60-56731/2011 названные договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением учреждением взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на выполнение работ до расторжения договоров на общую сумму 3 200 981 руб. 07 коп., отсутствие оплаты указанных работ, общество "Реставратор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения названной суммы.

С целью установления объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договорам от 06.09.2011 N 0162200011811000585-0027086-01и N 0162200011811000573-0027086-01 судом первой инстанции определением от 06.11.2012 назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объемы выполненных работ на объекте, объемам работ, предусмотренным в договорах бюджетного учреждения на выполнение работ строительного подряда от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 и N 0162200011811000585-0027086-01; если нет, указать объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанным договорам, исходя из расценок, установленных в данных договорах; соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 и N 0162200011811000585-0027086-01, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; в случае обнаружения недостатков строительных работ определить наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ и использованных материалов; какими являются выявленные недостатки (явными, скрытыми), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ; являются ли выявленные недостатки существенными, влияют ли обнаруженные недостатки на нормальную эксплуатацию объекта или являются незначительными; исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению; являются ли выявленные недостатки устранимыми; установить причины возникновения недостатков; каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ в случае обнаружения недостатков; повреждался ли результат работ после выполнения работ, имеются ли признаки демонтажа результата работ; каковы перечень и стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, объемы выполненных работ на объекте не соответствуют объемам работ, предусмотренным в договорах от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 и N 0162200011811000585-0027086-01; стоимость фактически выполненных работ (в том числе выполненных с дефектами) по указанным договорам, исходя из расценок, установленных в данных договорах, составляет 1 812 752 руб. 29 коп.; качество выполненных работ не соответствует условиям названных договоров, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; обнаруженные в ходе обследования недостатки работ носят устранимый характер, за исключением того, что подрядчиком не выдержаны номинальные размеры монтажных зазоров по ГОСТ 30971-2002 п. 5.6.3 смонтированных ПВХ окон; причинами возникновения недостатков является отступление подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил; несоблюдение требований по эксплуатации здания, общей деформации (усадки) здания, действий третьих лиц, нарушающих результаты выполненных работ и т.п., в ходе экспертного обследования не установлено; стоимость некачественно выполненных работ составляет 813 678 руб. 31 коп. и определена в ценах по состоянию на 01.12.2011; результат работ по локальным сметным расчетам после выполнения работ не нарушался; признаков демонтажа работ на момент обследования не выявлено; стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов, составляет 332 078 руб. 86 коп., перечень таких работ определен локальными сметными расчетами в ценах по состоянию на 01.02.2013.

Учитывая результаты экспертизы, положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 812 752 руб. 29 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования учреждения о взыскании неустойки частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что п. 5.3 договоров от 06.09.2011 N 0162200011811000573-0027086-01 и N 0162200011811000585-0027086-01 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки; в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договоров предусмотренные указанными договорами работы должны быть завершены обществом "Реставратор" по истечении 4 месяцев с даты заключения договоров, т.е. до 10.01.2012.

В связи с тем, что в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3, заказчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ: по договору N 0162200011811000573-0027086-01 за период с 01.12.2011 по 10.01.2012 - 133 925 руб. 37 коп., по договору N 0162200011811000585-0027086-01 за период с 18.10.2011 по 10.01.2012 - 157 990 руб. 85 коп.; за период с 11.01.2012 по 18.04.2012 учреждение начислило неустойку по договору N 0162200011811000573-0027086-01 в сумме 184 303 руб. 82 коп., по договору N 0162200011811000585-0027086-01 в сумме 218 049 руб. 09 коп., всего - 694 269 руб. 13 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество "Реставратор" обратилось к суду с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, переписку сторон до расторжения указанных договоров в судебном порядке, в том числе обращения подрядчика к заказчику с письмами о наличии обстоятельств, делающих невозможным завершение работ по указанным выше договорам в установленный срок (письма от 14.10.2011 N 106, от 18.10.2011 N 107, от 18.10.2011 N 108, от 02.11.2011 N 135, от 09.11.2011 N 138, от 23.12.2011 N 155), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды пришли к выводу о возможности снижения размера начисленной учреждением неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30% до 485 988 руб. 39 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков выполнения работ подрядчиком был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя на то, что названые письма были оценены при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-56731/2011, отклоняется с учетом того, что при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований и заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению иные обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-29505/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова