Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10356/13 по делу N А76-24864/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А76-24864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (ИНН: 7404037136, ОГРН: 1037400582493; далее - общество "Златоустовский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-24864/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН: 6320002223, ОГРН: 1026301983113; далее - общество "АВТОВАЗ") - Ковалева Н.С. (доверенность от 02.10.2013 N 00001/501-д).

Общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777; далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании стоимости некачественного металлопроката в сумме 148 429 руб. 84 коп., транспортных расходов сумме 30 365 руб. 40 коп., неустойки в сумме 37 руб. 11 коп., судебных расходов по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 400 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 в качестве соответчика по делу привлечено общество "Златоустовский металлургический завод".

С учётом данного обстоятельства, принятого Арбитражного судом Челябинской области уточнения исковых требований названный суд в рамках настоящего дела рассмотрел исковых требования общества "АВТОВАЗ" к обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании неустойки в сумме 37 руб. 11 коп., судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., к обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 429 руб. 84 коп., транспортных расходов в сумме 30 365 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований к обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказано. Исковые требования к обществу "Златоустовский металлургический завод" удовлетворены. С последнего в пользу общества "АВТОВАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 129 руб. 84 коп., транспортные расходы в сумме 30 365 руб. 40 коп., судебные расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Златоустовский металлургический завод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что поскольку истец знал об отсутствии между ним и обществом "Златоустовский металлургический завод" отношений по поставке спорной металлопродукции, иных оснований для её передачи последнему, суды необоснованно не применили при рассмотрении дела п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод о наличии оснований для взыскания стоимости металлопроката сделан без учёта того, что после рассортировки данная продукция была готова к отгрузке в адрес истца, о чем он неоднократно уведомлялся.

Как считает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные обществом "Златоустовский металлургический завод" сохранную записку, акт от 21.11.2011 N 50, а также адресованные истцу письма от 30.11.2011 N 61/22-1785, от 20.01.2012 N 61/22-74 о надлежащем качестве металла, из которого изготовлен круг АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика об оплате им обществу "Челябинский металлургический комбинат" стоимости партии металла, которая была возвращена истцом.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения заявленных исковых требований. В исковом заявлении общество "АВТОВАЗ", ссылаясь на договор поставки от 18.12.2009 N 87503/910121, ст. 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества "Челябинский металлургический комбинат" стоимость некачественного металлопроката, а также транспортные расходы, понесённые в связи его возвратом; согласно ходатайству истца от 03.04.2013 он просит взыскать с общества "Златоустовский металлургический завод" неосновательное обогащение и транспортные расходы, с общества "Челябинский металлургический комбинат" - договорную неустойку. В связи с этим заявитель полагает, что общество "АВТОВАЗ" предъявил к двум ответчикам исковые требования, различные по предмету и основаниям, одновременно изменив и предмет, и основание иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АВТОВАЗ" (покупатель) и общество "Челябинский металлургический комбинат" (поставщик) заключили договор поставки от 18.12.2009 N 87503, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, покупатель - принять и оплатить товар (металлопродукцию) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, прилагаемой к названному договору. Поставка товара производится на склад покупателя, названный в спецификации.

Во исполнение условий договора от 18.12.2009 N 87503 общество "Челябинский металлургический комбинат" по товарной накладной от 18.04.2011 N Р412 передало истцу металл в количестве 27 285 тонн, в том числе круг АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП в количестве 4,720 тонн по цене 26 650 руб. за тонну.

Платёжным поручением от 25.05.2011 N 32800 общество "АВТОВАЗ" перечислило обществу "Челябинский металлургический комбинат" в оплату указанной партии металлопродукции денежные средства в сумме 339 178 руб. 73 коп.

В дальнейшем истец установил, что поковки, а именно: рычаг клапана, изготовленные из полученного от ответчика металлопроката - круга АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП (сертификат от 31.03.2011 N 4189-11, плавка 996/87720 все партии) оказались браком вследствие обнаружения в них скрытых дефектов в виде помешивания другой стали.

Письмом от 20.04.2011 N 0670-04/652 общество "АВТОВАЗ" сообщило обществу "Челябинский металлургический комбинат" о выявлении брака. При этом истец составил акт по браку N 1736221.

Согласно сертификату качества от 31.03.2011 N 4189-11 изготовителем спорного металлопроката является общество "Златоустовский металлургический завод".

Судами установлено, что ним (поставщик) между обществом "Челябинский металлургический комбинат" (покупатель) заключён договор поставки от 24.08.2009 N 12-1252.

На техническом совещании 12.08.2011 при участии представителей общества "АВТОВАЗ" и общества "Златоустовский металлургический завод" по рассмотрению выявленного несоответствия в качестве металлопроката принято решение о возврате брака обществу "Златоустовский металлургический завод" в связи с тем, что дефекты носят скрытый характер. Данное решение также отражено в протоколе технического совещания от 12.08.2011 N 29.

Согласно транспортной накладной от 10.10.2011 N 11-0250923 забракованная продукция возвращена в адрес общества "Златоустовский металлургический завод".

Актом приёмки возвращённой продукции по количеству, массе, упаковке, маркировке от 12.10.2011 спорный металлопрокат принят комиссией указанного ответчика. В данном акте также отражено, что причиной возврата продукции является подмешивание другой марки стали.

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций спорная продукция находилась на складе общества "Златоустовский металлургический завод".

Ссылаясь на то, что названная организация неосновательно сберегла имущество, а именно круг АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП в количестве 4,720 тонн стоимостью 148 429 руб. 84 коп., общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из факта получения и удержания обществом "Златоустовский металлургический завод" без достаточных к тому оснований металлопроката - круга АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП в количестве 4,720 тонн; наличия доказательств несения истцом расходов по доставке ответчику указанной продукции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии на стороне общества "Златоустовский металлургический завод" неосновательного обогащения в виде стоимости спорного металлопроката, а также из невозможности возврата спорной продукции истцу в натуре. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с общества "Златоустовский металлургический завод" стоимости указанного металлопроката.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В то же время не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие между истцом и обществом "Златоустовский металлургический завод" договорных отношений между по поставке металлопроката - круга АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП.

Факт оплаты истцом указанной продукции по договору от 18.12.2009 N 87503, заключённому с обществом "Челябинский металлургический комбинат", а также перехода к обществу "АВТОВАЗ" права собственности на неё подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанную сторонами транспортную накладную от 10.10.2011 N 11-0250923, акт приёмки возвращённой продукции от 12.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом "Златоустовский металлургический завод" от общества "АВТОВАЗ" спорного металлопроката. Данное обстоятельство ни одни из ответчиков не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии между обществом "Златоустовский металлургический завод" и обществом "АВТОВАЗ" обязательства из неосновательного обогащения, которое выразилось в неправомерном удержании имущества последнего.

Ссылки ответчика на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие между указанными выше лицами отношений по поставке круга АЦ40Х ф32 ГОСТ 14-1-2252-2007 2 ГП, общество "Златоустовский металлургический завод" приняло данное имущество и хранило его с 10.10.2011 по день рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу спорной металлопродукции, или предоставление последнему возможности иным образом распорядится спорным имуществом.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец отрицает получение им от ответчика по электронной почте писем от 30.11.2011 N 61/22-1785, от 20.01.2012 N 61/22-74, в которых последний указывает на отсутствие брака и сообщает о готовности вернуть металлопрокат обществу "Златоустовский металлургический завод", суд первой инстанции отклонил ссылки названного ответчика на данные письма как доказательства правомерности его поведения.

Исходя из п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в кондикционном обязательстве обязан возвратить в натуре имущество, неосновательно полученное (сбережённое) им за счёт другого лица (кредитора в названном обязательстве). Возмещение действительной стоимости этого имущества деньгами допускается только при невозможности его возврата в натуре.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества "Златоустовский металлургический завод" на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций того же самого металлопроката, который общество "АВТОВАЗ" передало ему 10.10.2011, а также хранение ответчиком данного имущества в условиях, не позволяющих каким-либо образом индивидуализировать это имущество, суды сделали правомерный вывод о невозможности возврата истцу того же самого металлопроката. В связи с этим решение судов о взыскании стоимости спорной продукции соответствует п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости неправомерно удерживаемого металлопроката удовлетворено обосновано.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Златоустовский металлургический завод" о неправильном применении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия уточнения исковых требований 03.04.2013.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом исковых требований общества "АВТОВАЗ" является взыскание стоимости металлопроката, возвращенного им обществу в связи с ненадлежащим качеством. Требования, первоначальные адресованные обществу "Челябинский металлургический комбинат", основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательства по поставке металлопроката в рамках договора от 18.12.2009 N 87503. После привлечения к участию в деле второго ответчика - общества "Златоустовский металлургический завод" истец уточнил основание исковых требований, указав, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде сбережения спорного металлопроката. При этом предмет иска - взыскание стоимости возвращенного металлопроката - остался неизменным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества "АВТОВАЗ" об уточнении исковых требований от 03.04.2013. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он уплатил обществу "Челябинский металлургический комбинат" стоимость возвращенного истцом металлопроката также подлежит отклонению.

Оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что они не является относимыми. Кроме того, финансово-расчётные отношения между ответчиками по договору поставки от 24.08.2009 N 12-1252 не имеют правого значения для кондикционного обязательства, возникшего между обществом "АВТОВАЗ" и обществом "Златоустовский металлургический завод" в связи с необоснованным удержанием последним спорного металлопроката.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-24864/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко