Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10046/13 по делу N А76-8394/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А76-8394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Остроумовой Ольги Геннадьевны (ИНН 740700061814, ОГРН 304740734500064) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-8394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Остроумовой О.Г. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич.

Решением суда от 26.12.2012 индивидуальный предприниматель Остроумова О.Г. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кавыев Х.Х.

Определением суда от 07.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. 19.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 150 000 руб. и расходов, связанных с их проведением, в сумме 18 440 руб. 86 коп.

Определением суда от 25.04.2013 (судья Соколова И.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остроумова О.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое заявление арбитражного управляющего не подсудно арбитражному суду, так как с 12.02.2013 Остроумова О.Г. не является индивидуальным предпринимателем.

Также заявитель жалобы указывает на то, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, утверждает, что почтовая корреспонденция ей либо вообще судом не направлялась, либо направлялась по ненадлежащему адресу.

Кроме того, по мнению Остроумовой О.Г., арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. инсценировал признаки банкротства должника; вознаграждение арбитражному управляющему установлено судом незаконно.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кавыев Х.Х., ссылаясь на то, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 17.09.2012 по 28.02.2013, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, при этом вознаграждение арбитражного управляющего ему не выплачено, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Остроумовой О.Г. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 150 000 руб. и расходов, связанных с их проведением, в сумме 18 440 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление Кавыева Х.Х., суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности его требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Кавыев Х.Х. исполнял обязанности временного управляющего в период с 17.09.2012 по 24.12.2012, конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Остроумовой О.Г. - в период с 24.12.2012 по 28.02.2013.

Исходя из установленного ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего (30 000 руб. в месяц), общий размер вознаграждения за период осуществления Кавыевым Х.Х. обязанностей арбитражного управляющего должника составил 150 000 руб., в том числе: за процедуру наблюдения - 90 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании представленных документов суды установили, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства понесены расходы в общей сумме 18 440 руб. 86 коп., в том числе: на публикацию сообщений в сумме 11 426 руб. 73 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 6271 руб., почтовые расходы в сумме 743 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что требования единственного кредитора - Федеральной налоговой службы, включенного в реестр требований кредиторов, погашены должником в ходе процедуры конкурсного производства, доказательства выплаты вознаграждения и возмещения указанных расходов отсутствуют, суды сделали верный вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, и понесенные в связи с проведением процедур банкротства расходы в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с должника.

В связи с этим заявление арбитражного управляющего Кавыева Х.Х. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Остроумовой О.Г. на её неизвещение о судебном заседании суда первой инстанции была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена как несоответствующая материалам дела. Судебные извещения направлялись Остроумовой О.Г. по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Борьбы, 6, указанному самим заявителем кассационной жалобы в качестве своего места жительства. Согласно информации, предоставленной организацией почтовой связи, адресат дома отсутствовал, за получением письма не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах заявитель считается извещенным судом надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неподсудности рассматриваемого заявления арбитражному суду также правильно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Иные доводы Остроумовой О.Г. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей и незаконности установления ему вознаграждения также подлежат отклонению. Вознаграждение арбитражному управляющему Кавыеву Х.Х. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Остроумовой О.Г. установлено вступившими в законную силу судебными актами по данному делу. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при кассационном обжаловании определения о взыскании вознаграждения с арбитражного управляющего нормами действующего законодательства не предусмотрена, уплаченная Остроумовой О.Г. государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-8394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Остроумовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить Остроумовой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании чека-ордера от 15.08.2013.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева