Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-10430/13 по делу N А50-15086/2010

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А50-15086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктори Моторс Компани" Юрчика Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по делу N А50-15086/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктори Моторс Компани" - Гусева Е.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1); Лихнер Н.С. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Виктори Моторс Компани" (далее - общество "Виктори Моторс Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федотовой Надежды Сергеевны (в связи с заключением брака с 13.07.2013 изменила фамилию на Лихнер) в порядке субсидиарной ответственности 1 086 678 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2013 (судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Федотовой Н.С. в пользу общества "Виктори Моторс Компани" в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника взыскано 309 659 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) отменено в части взыскания с Федотовой Н.С. в порядке субсидиарной ответственности 306 106 руб. 40 коп.; с Федотовой Н.С. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 553 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Федотовой Н.С. как бывшим руководителем общества "Виктори Моторс Компани" срока передачи документов, предусмотренного п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему и невозможностью исполнения судебного решения по делу N А50-5531/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" (далее - общество "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр") задолженности в сумме 777 019 руб. 30 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что невозможность исполнения указанного выше решения находится в прямой взаимосвязи с неисполнением Федотовой Н.С. обязанности по передаче документов должника. При этом заявитель жалобы указывает, что документы конкурсному управляющему Федотова Н.С. передала 12.08.2013, то есть по истечении срока исковой давности по договору займа от 03.08.2009, заключенному между обществом "Виктори Моторс Компани" и обществом "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр"; то обстоятельство, что документы должника, подтверждающие наличие задолженности последнего, переданы конкурсному управляющему только при рассмотрении дела N А50-5531/2012, свидетельствует о попытке Федотовой Н.С. уйти от ответственности за доведение общества "Виктори Моторс Компани" до банкротства; при своевременной передаче документов конкурсному управляющему имелась реальная возможность взыскания задолженности с общества "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр", поскольку в 2011 году указанное предприятие осуществляло деятельность и имело активы; судом установлен факт не передачи документов в установленный Законом о банкротстве срок. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Федотовой Н.С. умысла на уклонение от передачи конкурсному управляющему необходимых документов, что привело к формированию конкурсной массы должника не в полном объеме и подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает также, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил апелляционную жалобу Федотовой Н.С. на определение от 30.04.2013 в части взыскания с нее 306 106 руб. 40 коп., поскольку задолженность общества "Фирма "Уралгазсервис" в размере 397 867 руб. 32 коп. не отражена в бухгалтерской отчетности за 2010 год. То обстоятельство, что Федотова Н.С. в заявлении в суд о признании общества "Виктори Моторс Компани" указала на наличие задолженности общества "Фирма "Уралгазсервис" не является доказательством наличия этой задолженности в действительности. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подписанию акта от 22.06.2010 N 000047 со стороны общества "Фирма "Уралгазсервис", в материалах дела не имеется. Ненадлежащее ведение Федотовой Н.С. первичной документации, по мнению заявителя жалобы, является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности с учетом положений ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подп. 4, 8 п. 1 ст. 23, 120 налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание на то, что переданные Федотовой Н.С. заказ-наряды относятся к заказчику закрытому акционерному обществу АТС "Фирма "Уралгазсервис", в то время как по договору заказчиком является общество "Фирма "Уралгазсервис". Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда о наличии права на подписание документов от имени общества "Фирма "Уралгазсервис" Кожемяком А.В. и Коротаевым И.В., поскольку доказательства того, что указанные лица на момент подписания заказ-нарядов за период с февраля по апрель 2010 года являлись сотрудниками общества "Фирма "Уралгазсервис" отсутствуют.

От Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми поступил отзыв, в котором уполномоченный олрган поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные им в кассационной жалобе.

Лихнер Н.С. также представила отзыв; просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2013 подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Федотова Н.С., являясь единственным учредителем и руководителем общества "Виктори Моторс Компани", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.01.2011 общество "Виктори Моторс Компани" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Конкурсный управляющий на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федотовой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 086 678 руб. 70 коп. Указанная сумма представляет собой сумму дебиторской задолженности общества "Виктори Моторс Компани", в отношении которой Федотовой Н.С. не были переданы конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета по следующим дебиторам: общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (далее - общество "Автозапчасть") на сумму 1 813 руб., закрытое акционерное общество "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма "Уралгазсервис") на сумму 306 106 руб. 40 коп., общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" (далее - общество "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр") на сумму 777 019 руб. 30 коп., индивидуальный предприниматель Закиров И.Р. на сумму 1 740 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания с Федотовой Н.С. в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 777 019 руб. 30 коп. и удовлетворяя требования частично в размере 306 106 руб. 40 коп., суд первой инстанции указал на то, что конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие наличие задолженности общества "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр", названная сумма долга взыскана решением арбитражного суда от 23.07.2012 по делу N А50-5531/2012, в связи с чем основания для применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют, в то время как по дебиторской задолженности в размере 309 659 руб. 40 коп. общества "Фирма "Уралгазсервис" Федотова Н.С. надлежащим образом обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, хранению документов, на основании которых возможно было бы осуществить работу по истребованию дебиторской задолженности в отношении указанного общества не исполнена, также Федотовой Н.С. конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность общества "Автозапчасть", предпринимателя Закирова И.Р.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае основания для взыскания с Федотовой Н.С. 777 019 руб. 30 коп. и отменяя определение суда первой инстанции от 30.04.2013 в части взыскания с Федотовой Н.С. в порядке субсидиарной ответственности 306 106 руб. 40 коп., исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемым правоотношениям) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Суды установили, что бывший руководитель общества "Виктори Моторс Компани" Федотова Н.С. передала конкурсному управляющему в подтверждение наличия задолженности (неисполненного обязательства) со стороны общества "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" договор займа от 03.08.2009 и акты сверки по состоянию на 01.08.2009 и 30.09.2009. При этом в последнем акте указано на отсутствие задолженности, а упоминаемый в договоре займа акт сверки по состоянию на 31.07.2009 конкурсному управляющему не передавался, равно как и первичные учетные документы, касающиеся правоотношений с указанным обществом.

После обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" о взыскании 777 019 руб. 30 коп. и возбуждения производства по делу N А50-5531/2012, Федотова Н.С. 21.05.2012 заявила ходатайство о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представила суду копии первичных документов, подтверждающих наличие у общества "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" задолженности перед обществом "Виктори Моторс Компани" в сумме 777 019 руб. 30 коп. Решением арбитражного суда от 23.07.2013 исковые требования конкурсного управляющего по названному делу удовлетворены.

Документы, подтверждающие наличие правоотношений между обществом "Виктори Моторс Компани" и обществом "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр", также переданы Федотовой Н.С. конкурсному управляющему 14.08.2013 во исполнение определения арбитражного суда от 27.07.2013.

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А50-5531/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" в пользу общества "Виктори Моторс Компани" задолженности в сумме 777 019 руб. 30 коп., однако, указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника.

Оценив материалы настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что несмотря на то, что предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность в трёхдневный срок с момента утверждения судом конкурсного управляющего передать ему документы со стороны бывшего руководителя должника исполнена ненадлежащим образом, это нарушение не повлекло за собой невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности в судебном порядке; доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта о взыскании с общества "Уралгазсервис-АвтоТехЦентр" 777 019 руб. 30 коп. в виду неправомерных действий (бездействия), связанных с ведением бухгалтерского учета, ненадлежащим исполнением Федотовой Н.С. обязанности по передачи документов конкурсному управляющему, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 в части взыскания с Федотовой Н.С. 306 106 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции исследовал также материалы дела N А50-12922/2011 по иску общества "Виктори Моторс Компани" к обществу "Фирма "Уралгазсервис" о взыскании 975 445 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Виктори Моторс Компани" банкротом Федотова Н.С. указала в том числе на наличие среди его активов дебиторской задолженности общества "Фирма "Уралгазсервис" на сумму 397 867 руб. 32 коп. В последующем Федотова Н.С. по акту приема-передачи документации общества "Виктори Моторс Компани" от 24.01.2011 передала конкурсному управляющему первичные учетные документы (заказ-наряды и реестры выполненных услуг), подтверждающие наличие правоотношений с обществом "Фирма "Уралгазсервис".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Фирма "Уралгазсервис" о взыскании задолженности в размере 955 251 руб. 15 коп. за работы, выполненные по договору от 01.02.2009 N 16-48-1/2009 на оказание услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов (дело N А50-12922/2011), в подтверждение которых конкурсный управляющий

представил акты об оказании услуг от 31.01.2010 N 000006, от 28.02.2010 N 000007, от 28.02.2010 N 000015, от 31.03.2010 N 000020 и от 30.04.2010 N 000028, подписанные как со стороны общества "Виктори Моторс Компани", так и со стороны общества "Фирма "Уралгазсервис", а также акт от 22.06.2010 N 000047 (на сумму 362 385 руб. 32 коп.), который подписан только обществом "Виктори Моторс Компани".

По результатам рассмотрения указанного дела суд, учитывая, что конкурсным управляющим общества "Виктори Моторс Компани" уменьшены исковые требования, принял решение о взыскании с общества "Фирма "Уралгазсервис" в пользу общества "Виктори Моторс Компани" 91 106 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы заявителя в настоящем обособленном споре о том, что Федотовой Н.С. не приняты все меры к подписанию акта от 22.06.2010 N 000047, документы первичного учета не позволяли осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения другой стороны спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с Федотовой Н.С. 306 106 руб. 40 коп. в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Федотовой Н.С. конкурсному управляющему Юрчику В.И. были переданы не только договор от 01.02.2009 N 16-48-1/2009 на оказание услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов и вышеперечисленные акты об оказании услуг (включая неподписанный со стороны общества "Фирма "Уралгазсервис" акт от 22.06.2010 N 000047), но и реестры выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также подписанные представителями сторон первичные заказ-наряды, содержащие перечень и объёмы конкретных работ. Среди данных документов имеется реестр выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (договор N 16-48-1/2009 от 01/02/09) обществом "Фирма "Уралгазсервис" за июнь 2010 года, который со стороны данного общества не подписан, но к нему приложены указанные в данном реестре первичные заказ-наряды, датированные в период с 01.05.2010 по 22.06.2010. Все заказ-наряды содержат подписи как от имени общества "Виктори Моторс Компани", так и от имени заказчика; в качестве подписавших заказ-наряды от имени общества "Фирма "Уралгазсервис" указаны лица, которые наряду с иными лицами подписывали заказ-наряды от имени общества "Фирма "Уралгазсервис" также и в период с февраля по апрель 2010 года.

Учитывая, что задолженность общества "Фирма "Уралгазсервис" была отражена в поданном Федотовой Н.С. заявлении о признании общества "Виктори Моторс Компани" несостоятельным (банкротом), первичные документы переданы управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неотражение в бухгалтерской отчетности за 2010 год указанной задолженности общества "Фирма "Уралгазсервис", передача конкурсному управляющему неподписанного названным обществом акта от 22.06.2010 N 000047, сами по себе исходя из вышеизложенного не свидетельствуют о том, что именно указанные действия повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Федотовой Н.С. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания 306 106 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции в данном деле не установлено. Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу N А50-5531/2012, в связи с ненадлежащим исполнением руководителем установленной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки конкурсного управляющего на то, что задолженность общества "Фирма "Уралгазсервис" не отражена в бухгалтерской отчетности за 2010 год, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что представленные заказ-наряды относятся к заказчику закрытому акционерному обществу АТС "Фирма "Уралгазсервис", относительно подписавших документы лиц, не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); все имеющиеся у конкурсного управляющего документы могли быть им представлены при рассмотрении дела N А50-12922/2011 и оценены судом в установленном порядке при принятии судебного акта по указанному делу.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А50-15086/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктори Моторс Компани" Юрчика Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова