Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-10120/13 по делу N А76-22477/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А76-22477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-22477/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель антимонопольного органа- Долгополова К.А. (доверенность от 29.12.2012 N 74).

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МВД, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 24.08.2012 N 48-ВП/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее - ООО "Строительная компания "Армада"_, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИМПЕРИЯ".

Решением суда от 13.05.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013(судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, полагая, что антимонопольный орган при проведении проверки не обязан выявлять и доказывать факт нарушения интересов какого-либо из участников размещения заказов, а также публичные интересы. Кроме того, по мнению управления, заказчик неправомерно объединил в один лот несколько видов работ и поставки товаров, а судами не дана оценка этому обстоятельству.

Как следует из материалов дела, ГУ МВД объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания на 50 мест в Ашинском районе Челябинской области (извещение N 0369100004412000107 размещено на официальном сайте в сети Интернет 02.07.2012). В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Строительная компания "Армада" на действия заказчика, согласно которой в документации об аукционе отсутствуют информация о том, какие материалы требуют только согласия участника размещения заказа, а какие - для указания конкретных показателей при подаче заявки, а также проект строительства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято оспариваемое решение о нарушении заказчиком ч. 2 ст. 34, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ч. 1 и 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ГУ МВД.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

В ч. 6 ст. 16 названного закона указано, какая информация относится к информации о размещении заказов, а в ч. 2 и 7 ст. 34 - какие требования должна содержать документация об аукционе и в каком порядке эта документация предоставляется.

В ч. 1 ст. 23 упомянутого закона указано, что в случае проведения открытого конкурса, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 настоящего закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ разместил на официальном сайте всю необходимую аукционную документацию, в аукционе приняло участие несколько лиц, запросов о разъяснении положений документации об аукционе в порядке ч. 8 ст. 34 названного закона не поступало. Антимонопольный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения интересов кого-либо из участников размещения заказов и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия заявителя не могут рассматриваться как нарушающие требования ч. 2 ст. 34, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ и ч. 1 и 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Довод управления о том, что заказчик неправомерно объединил в один лот несколько видов работ и поставки товаров, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая специфику объекта капитального строительства, оценив положения аукционной документации, признали работы, выступающие комплексным предметом аукциона, связанными по значимым критериям (технологически и функционально) и пришли к выводу о том, что размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов.

Суды обоснованно учли положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 3 и 4), распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "Строительство зданий и сооружений "под ключ", а также Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 10.11.1989 N 147 (п. 1.2), в Приложении к которому к предусмотрено, что в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-22477/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко