Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-9770/13 по делу N А50-25430/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А50-25430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" (далее - общество, истец, ООО "ВТБ-Авто") и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу N А50-25430/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Вохмянин А.Б. (доверенность от 01.10.2013), Вохмянина Е.А. (доверенность от 01.10.2013), Белоглазов С.Г. (доверенность от 01.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 442 372 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 400 руб.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 881 781 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 600 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 442 372 руб. 60 коп.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края убытки в сумме 881 781 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми; МБУ "Городское управление транспорта".

Решением суда от 21.03.2013 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части.

Принят отказ ООО "ВТБ-Авто" от иска в части взыскания убытков в размере 109 278 руб. 60 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "ВТБ-Авто" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4278 руб. 36 коп.

Иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВТБ-Авто" взысканы 336 108 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9722 руб. 18 коп., по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО "ВТБ-Авто" взыскано 601 373 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 027 руб. 47 коп., по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов, понесенных в связи с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. Государственными органами приняты все необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации ссылается также на то, что в представленном истцом расчете убытков не учтены суммы перечисленных ему субсидий.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в размере 442 372 руб. 60 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в его пользу убытки в размере 772 502 руб. 63 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ООО "ВТБ-Авто" считает, что представленный им расчет является верным, основан на показателях, представленных компетентными органами, поэтому должен в полном объеме учитываться при вынесении решения о взыскании выпадающих доходов.

Как следует из материалов дела, истец в 2009 году осуществлял по утвержденным в установленном порядке тарифам пассажирские перевозки на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми N 10-08 от 20.08.2008.

Договор расторгнут 17.09.2009.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 6.3, 6.4 договора N 10-08 от 20.08.2008 выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета согласно законодательству Российской Федерации, Пермского края, нормативным правовым актам органа местного самоуправления. Выплата компенсации осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Ссылаясь на то, что суммы компенсации, полученные из федерального и регионального бюджетов в 2009 году, не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных расходов на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что показатели, использованные обществом при расчете убытков, документально не подтверждены, в связи с чем этот расчет не может быть признан судом достоверным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 названного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Между тем Федеральным законом N 122-ФЗ исключены соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее - Указ N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области введены в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Указом N 15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которое относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по проезду отдельным категориям граждан, предусмотренные федеральным и региональным законодательством, являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально. Поскольку рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, то расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет убытков за оказание в 2009 году услуг по перевозке пользующихся социальными проездными документами пассажиров.

МБУ "Городское управление транспорта" подтвердило, что количество реализованных социальных проездных документов, указанное истцом в расчете, сведения о полученных доходах от реализации социальных проездных документов, выручка и доля в выручке соответствуют данным учреждения.

Между тем, проанализировав указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части, установив, что в него необоснованно включены периоды после расторжения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что общая сумма выпадающего дохода составляет 69 077 131 руб. 93 коп., в связи с чем с учетом доли общества в выпадающих доходах с Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 336 108 руб. 80 коп., с Пермского края - в размере 601 373 руб. 65 коп.

Предложенная истцом методика перерасчета является ошибочной, не отражающая реальный размер понесенных им убытков.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А50-25430/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТБ-Авто" и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова