Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-9843/13 по делу N А71-13195/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А71-13195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зироян Аиды Гайковны (ОГРНИП 309184131500054, ИНН 183212272125; далее - предприниматель Зироян А.Г.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу N А71-13195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555; далее - общество "ШМК") - Булдакова Н.Н. (конкурсный управляющий, определение суда от 10.10.2012).

Общество "ШМК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Зироян А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - четырехэтажного нежилого здания кафе (литера А) общей площадью 804,2 кв. м, инвентарный N 44924, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7в, кадастровый (условный) номер 18-1801/063/2008-449, обязании ответчика передать истребуемое имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 3210031475; далее - общество "Тандер").

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смолович Тимур Владимирович и Попков Виталий Сергеевич.

Решением суда от 22.03.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. На общество "Тандер" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 266,4 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7в, а на предпринимателя Зироян А.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать обществу "ШМК" по акту приема-передачи четырехэтажное нежилое здание кафе (литера А) общей площадью 804,2 кв. м, инвентарный N 44924, кадастровый (условный) номер 18-18-01/063/2008-449, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зироян А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предприниматель Зироян А.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку никакого отношения ни к обществу "ШМК", ни к Попкову В.С. не имела, о наличии спора в отношении названного имущества не знала, каких-либо обременений в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, здание приобретено предпринимателем Зироян А.Г. по цене выше начальной продажной цены имущества. Заявитель жалобы также указывает, что существование спорного имущества как индивидуально определенной вещи на момент рассмотрения настоящего дела истцом не доказано, истребуемый объект в натуре отсутствует в результате реконструкции, осуществленной до признания недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в результате неправильного определения стоимости истребуемого объекта недвижимости неверно установил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В представленном отзыве общество "ШМК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Зироян А.Г. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-77/2010 общество "ШМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества "ШМК" 30.11.2010 утвержден порядок реализации спорного имущества должника - путем проведения торгов в форме аукциона.

Торги в форме аукциона по продаже указанного объекта недвижимости были проведены 13.09.2011.

По результатам торгов 23.09.2011 обществом "ШМК" в лице его конкурсного управляющего и третьим лицом Смолович Т.В. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06.10.2011.

Государственная регистрация прекращения права собственности т Смоловича Т.В. на спорный объект недвижимости произведена 11.10.2011, право собственности на здание кафе зарегистрировано за третьим лицом Попковым В.С. на основании договора купли-продажи от 07.10.2011.

Затем 14.10.2011 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Попкова В.С. на спорный объект недвижимости, право собственности на здание кафе было зарегистрировано за предпринимателем Зироян А.Г. на основании договора купли-продажи от 11.10.2011.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А71-13698/2011 и от 09.10.2012 по делу N А71-10800/2011 торги в форме аукциона по продаже спорного имущества истца, проведенные 13.09.2011, признаны недействительными. Также недействительным признан заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи от 23.09.2011 между истцом и третьим лицом Смоловичем Т.В. в отношении спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ШМК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 названного постановления Пленумов).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А71-10800/2011 договор купли-продажи от 23.09.2011, заключенный по результатам проведения торгов между обществом "ШМК" и Смоловичем Т.В. в отношении спорного объекта недвижимости признан недействительным.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Смоловича Т.В. и, соответственно, у Попкова В.С., правовых оснований для распоряжения спорным объектом недвижимости, приобретенным по недействительной сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что предприниматель Зироян А.Г. владеет и пользуется спорным объектом, переданным по недействительной сделке, без законных оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание дату совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, впоследствии признанной недействительной - 23.09.2011, дату предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании торгов и договора купли-продажи - 23.09.2011, и дату принятия соответствующего искового заявления к производству арбитражного суда - 26.09.2011, а также обстоятельства отчуждения третьими лицами Смоловичем Т.В. и Попковым В.С. спорного имущества сразу же после государственной регистрации их права собственности в отношении названного имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что в период рассмотрения указанного дела предприниматель Зироян А.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, не могла не знать о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости и должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель Зироян А.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истребуемый объект в натуре отсутствует в результате реконструкции, а также о неправильном определении стоимости судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу N А71-13195/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зироян Аиды Гайковны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков