Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-12320/13 по делу N А60-10574/2013

16 октября 2013 г.

Дело N А60-10574/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горбаченко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Горбаченко Вячеслава Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386) о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала в Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Горбаченко В.Н. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя Горбаченко В.Н. на судебные акты по делу N А60-10574/2013 непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбаченко Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-10574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной за предпринимателя Горбаченко Вячеслава Николаевича по платежному поручению от 11.102013 N 121.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова