Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-10819/13 по делу N А07-802/2013

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А07-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-802/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Штоль Т.В. (доверенность от 01.02.2013 N 10-06/30);

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - комитет) - Штоль Т.В. (доверенность от 28.12.2012 N 68).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.12.2012 N ГЗ-998/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет, ООО "РесурсТрейд", ООО "ГлобэксСтрой".

Решением суда от 22.05.2013 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению министерства, наличие в государственном контракте на выполнение строительно-монтажных работ условия о банковском сопровождении само по себе не затрагивает прав и обязанностей лица, не являющегося стороной контракта (банка), поскольку контракт заключается между заказчиком и исполнителем. Также министерство ссылается на нарушение управлением п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498. При этом заявитель кассационной жалобы также полагает, что оспариваемое решение принято неправомочным составом комиссии.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 09.11.2012 комитетом в соответствии с заявкой-заказом министерства на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112009430 N 4174-з на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Строительство многофункциональной больницы в г.Салават".

ООО "РесурсТрейд" и ООО "ГлобэксСтрой" обратились в управление с жалобами на действия заказчика в лице министерства и на действия комиссии уполномоченного органа в лице комитета по размещению государственных заказов при проведении открытого аукциона N 0101200008112009430 N 4174-з на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Строительство многофункциональной больницы в г.Салават".

По результатам рассмотрения жалоб управлением принято решение от 06.12.2012 N ГЗ-998/12, которым жалоба ООО "РесурсТрейд" на действия заказчика в лице министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112009430 N 4174-з на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Строительство многофункциональной больницы в г.Салават" признана частично обоснованной, министерство признано нарушившим п.1 ч. 4 ст. 41.6, ч.1 ст. 3 и ч. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерству выдано предписание по делу N ГЗ-998/12 об устранении нарушений, которым предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме N 0101200008112009430 N 4174-з на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Строительство многофункциональной больницы г.Салават".

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности принятых управлением ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ указывается, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проект государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство многофункциональной больницы в г. Салават", суды установили, что в разделе 3 названного контракта установлены условия банковского сопровождения, проанализировав которые, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие условия по своей сути содержат права и обязанности по осуществлению банковского сопровождения третьего лица - банка, не являющегося стороной государственного контракта, что в силу действующего законодательства Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными.

Доводы министерства о незаконном составе комиссии управления, принявшей оспариваемое решение, был рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-802/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова