Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-8760/13 по делу N А76-22028/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А76-22028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рогозина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-22028/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Рогозин В.Ю., его представители Григс Р.Р., Абрамова Т.Н. (доверенность от 15.02.2013 серии 74АА N 1418106);

открытого акционерного общества "НБК-Банк" (далее - Банк) - Каткова О.А. (доверенность от 27.08.2013 серии 74 АА N 1768516), Ильина Е.А. (доверенность от 21.08.2013 серии 77 АБ N 0507529);

товарищества собственников жилья "С.Кривая" (далее - товарищество) - Бумагина Е.Г. (доверенность от 10.05.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу о выделении в натуре доли 1893/100000 в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 43а, в виде полезных помещений, эквивалентных по площади указанной доле и установлении права собственности на выделенные в натуре полезные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 (судья Шумакова С.М.) утверждено мировое соглашение от 05.03.2013 на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик с оформлением акта приема-передачи передает в собственность Истца в натуре квартиру N 12 общей площадью 99,5 кв. м, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.43-а (в дальнейшем соответственно - "квартира", "жилой дом") в течение пяти рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения судом.

3. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. Стороны подтверждают, что финансирование строительства принадлежащей Истцу на праве собственности 1893/100000 доли в жилом доме (вклад участника простого товарищества) осуществлено в полном объеме.

В том числе Истец как участник простого товарищества на дату подписания настоящего соглашения произвел доплату на финансирование строительства принадлежащей Истцу на праве собственности 1893/100000 доли в жилом доме на общую сумму 270 410,50 руб. и содержание жилого дома на общую сумму 15 613 руб., включающую в себя:

- 3526 руб. за выдачу заключения о пожарной безопасности жилого дома (протокол ТСЖ "С.Кривая" от 20.02.2012);

- 6554 руб. за оказание юридических услуг при сдаче жилого дома в эксплуатацию (протокол правления ТСЖ "С.Кривая" от 01.04.2011);

- 1125 руб. за проведение работ по аварийному ремонту водовода (протокол правления ТСЖ "С.Кривая" от 06.12.2011);

- 1517 руб. за выдачу ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" заключения о соответствии рабочей документации по жилому дому нормативным техническим документам;

- 122 850 руб. достройка дома (1300 руб./кв. м);

- 94 500 руб. достройка дома (1000 руб./кв. м);

- 5386,5 руб. подключение к тепловым сетям;

- 15 144 руб. устройство фасада;

- 19 808 руб. юридические услуги;

- 2394 руб. содержание жилого дома за октябрь и ноябрь 2011 года;

- 1881 руб. содержание жилого дома за декабрь 2011 года;

- 2281 руб. содержание жилого дома за январь 2012 года;

- 2092 руб. содержание жилого дома за февраль 2012 года;

- 2546 руб. содержание жилого дома за март 2012 года;

- 1854 руб. содержание жилого дома за апрель 2012 года;

- 2565 руб. содержание жилого дома за май 2012 года.

Остаток финансирования строительства принадлежащей Истцу на праве собственности 1893/100000 доли в жилом доме в размере:

- 6 869 руб. оплата работы юриста (суды);

- 16 292 руб. достройка дома (870 руб./кв. м);

- 30 754 руб. достройка дома (2700 руб./кв. м);

- 1 300 руб. госкомиссия;

- 1 850 руб. ремонт насоса

оплачивается Истцом по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом. В случае переплаты Истцом финансирования строительства принадлежащей Истцу на праве собственности 1893/100000 доли в жилом доме, излишне уплаченная истцом сумма будет засчитана Ответчиком в счет оплаты Истцом коммунальных услуг по содержанию жилого дома.

5. Истец обязуется уплатить Ответчику по истечении 30 (тридцать) календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения арбитражным судом денежные средства из расчета стоимости 1 кв. м жилого дома в размере 47 255 руб., в общей сумме 281 167 руб., в качестве вклада участника простого товарищества в инвестирование строительства жилого дома, а именно в счет оплаты стоимости 5.95 кв. м общей площади Квартиры, являющихся дополнительными к доле Истца в жилом доме.

6. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с признанием права собственности на помещения, выделением доли в натуре в указанном жилом доме.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон.

8. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, несет Истец.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 4 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр для регистрирующего органа и один экземпляр для утверждения арбитражным судом и приобщения к материалам дела.

11. Настоящим Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом". Производство по делу судом прекращено.

В кассационной жалобе Рогозин В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенную арбитражным судом судебную ошибку и наличие оснований для оставления иска Банка к товариществу по данному делу без рассмотрения в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, на рассмотрении Центрального районного суда г. Челябинска находится спор, предмет и основания которого тождественны данному делу, а именно 22.10.2012 Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к товариществу, Рогозину В.Ю. и еще к 29 физическим лицам о выделении в натуре доли 1893/100 000 в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 43а, в виде полезных площадей, эквивалентных площади указанной доле, и установлении права собственности на выделенные в натуре полезные помещения. Данный иск принят судом общей юрисдикции к производству и вынесено определение от 14.11.2012 о подготовке дела к судебному разбирательству. По мнению заявителя, Банк, обращаясь 15.11.2012 в арбитражный суд с аналогичным требованием только к товариществу и утаивая от суда информацию о наличии тождественного спора, рассматриваемого в суде общей юрисдикции параллельно, ввел арбитражный суд в заблуждение, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела в суде общей юрисдикции Рогозиным В.Ю. был подан встречный иск к Банку и товариществу о признании права собственности на квартиру N 12 в указанном жилом доме и данный иск судом удовлетворен (решение от 25.06.2013). В удовлетворении требований Банка Центральным районным судом г. Челябинска отказано.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и товарищество ссылаются на то, что права и законные интересы заявителя оспариваемым судебным актом и мировым соглашением не нарушены, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом, и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны спора Банк и товарищество в ходе судебного разбирательства по данному делу обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проверив полномочия лиц, подписавших от имени сторон спора мировое соглашение, признал, что мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не затрагивают интересы третьих лиц и ведут к полному разрешению спора, и утвердил мировое соглашение на вышеизложенных условиях.

Из доводов заявителя кассационной жалобы Рогозина В.Ю. и представленных в их обоснование документов следует, что 22.10.2012 Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к товариществу, а также к 29 физическим лицам, в том числе Рогозину В.Ю., о выделении в натуре доли 1893/100 000 в завершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 43а, в виде полезных помещений, эквивалентных по площади указанной доле и установлении права собственности на выделенные в натуре полезные помещения. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено определение от 14.11.2012 о подготовке дела по данному заявлению к судебному разбирательству. Заявителем представлены протоколы судебных заседаний по данному делу от 14.01.2013, 07.02.2013, 01.03.2013, 26.04.2013, 25.06.2013, определение от 28.02.2013 о принятии к производству встречного иска Рогозина В.Ю. к банку, товариществу и иным лицам о признании права собственности на квартиру N 12, расположенную в указанном жилом доме, и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2013 об удовлетворении иска Рогозина В.Ю. к банку, товариществу, Козициной С.Н., Панфилову И.В. и признании за Рогозиным В.Ю. права собственности на названную квартиру общей площадью 99,5 кв. м, а также отказе в удовлетворении требований Банка о выделе доли в натуре в завершенном строительством жилом доме и установлении права собственности на выделенную в натуре долю.

Согласно материалам дела, Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу с требованиями по предмету и основаниям тождественными исковым требованиям, рассматриваемым в суде общей юрисдикции. Иск подан Банком в арбитражный суд 15.11.2012. Определением от 19.11.2012 исковое заявление Банка принято к производству. С ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны обратились 05.03.2013. Определением от этой же даты мировое соглашение утверждено судом.

Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение на момент подачи искового заявления в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Банка на долю 1893/100 000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, литера А, А1, А2, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 43а, в котором содержаться сведения об иных участниках общей долевой собственности на данный объект. В составе участников долевой собственности указан, в частности, Рогозин В.Ю. (т. 1 л. д. 36-39).

Истец в ходе рассмотрения дела обращался с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, перечисленных в названном свидетельстве о регистрации права (т. 2 л.д. 52). Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства Банка отказано (определение от 12.02.2013, т. 2 л. д. 55-59).

Принимая во внимание, что отказ в привлечении названных лиц к участию в деле повлек невозможность установления судом существенного обстоятельства дела, а именно наличие в производстве суда общей юрисдикции тождественного иска, мировое соглашение, утвержденное судом, не может быть признано соответствующим закону и не затрагивающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах оснований для его утверждения у суда первой инстанции не имелось (ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильно рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не предусмотрена, заявителю подлежат возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по рассматриваемой кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу N А76-22028/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить Рогозину Владимиру Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы в соответствии с чек-ордер от 15.07.2013 N 71.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов