Екатеринбург |
|
17 октября 2013 г. |
Дело N А60-49409/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны (далее - ИП Емельянова В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-49409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло, вода и канализация" (далее - общество "ТВ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Емельяновой В.В. 263 671 руб. 53 коп., в том числе 5863 руб. 71 коп. основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.11.2009 по 30.09.2012 по договорам от 01.09.2006 N 23, от 01.10.2010 N 21-вк, 51 341 руб. 11 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2009 по 30.09.2012 по договору теплоснабжения от 01.10.2006 N 9, 166 609 руб. 02 коп. основного долга за фактически потребленную в указанный период тепловую энергию сверх договорных величин, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2009 по 18.04.2013, в сумме и 39 857 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: с ИП Емельяновой В.В. в пользу общества "ТВ и К" взыскано 263 671 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 223 813 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2009 по 18.04.2013, в сумме 39 857 руб. 69 коп.; суд указал, что проценты с 19.04.2013 подлежат начислению и взысканию по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга - 223 813 руб. 84 коп. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 8273 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Емельянова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТВ и К" в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования, заявленные обществом "ТВ и К", не основаны на условиях договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 9 (далее - договор теплоснабжения). ИП Емельянова В.В. полагает, что выставление истцом для оплаты услуг по теплоснабжению счетов-фактур в большем количестве, чем согласовано в условиях названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 1, подписанного обеими сторонами, является необоснованным. Ответчик также ссылается на неправомерность представленного истцом расчета теплопотребления, произведенного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Общество "ТВ и К" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) подписаны договоры на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2006 N 23 и от 01.10.2010 N 21-вк/10.
В силу п. 4.8 договора от 01.09.2006 N 23, п. 5.5 договора от 01.10.2010 N 21-вк/10 оплата производится на основании счетов-фактур в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение указанных договоров истцом в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 45 179 руб. 61 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 39 315 руб. 90 коп., таким образом, долг ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, составил 5863 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию, вырабатываемую котельной поставщика на отопление и горячее водоснабжение.
Во исполнение данного договора обществом "ТВ и К" в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года в помещение, занимаемое ответчиком и используемое им в предпринимательской деятельности (столовая), поставлена тепловая энергия на общую сумму 438 126 руб. 27 коп., для оплаты которой истец выставил ИП Емельяновой В.В. счета-фактуры.
В связи с отсутствием у ответчика прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой N 105 на основании согласованных в договоре тепловых нагрузок.
Потребленная в указанный период тепловая энергия оплачена ответчиком частично в сумме 220 176 руб.14 коп., и долг составил 217 950 руб. 13 коп.
Ссылаясь на неисполнение ИП Емельяновой В.В. обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт оказания истцом в спорные периоды услуг по договору теплоснабжения, а также по договорам от 01.09.2006 N 23, от 01.10.2010 N 21-вк/10 на указанную в расчете общества "ТВ и К" сумму, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что контррасчет фактического объема потребления тепловой энергии ответчиком не представлен и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения ответчика касаются взыскания задолженности за тепловую энергию.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, суды установили, что истец произвел расчет количества тепловой нагрузки по Методике N 105, применение которой в расчетах согласовано сторонами в условиях п. 3.3 данного договора при отсутствии у ответчика приборов учета. Расчет объема тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику за спорный период, проверен судами и признан правильным. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии. Нарушений норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса установлен, следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для возложения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что исковые требования, заявленные обществом "ТВ и К", не основаны на условиях договора теплоснабжения, и о том, что расчет теплопотребления, произведенный истцом в соответствии с Методикой N 105, является неверным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя возражения относительно произведенного истцом расчета, ответчик в нарушение данных процессуальных норм не представил контррасчет, который бы более достоверно, по его мнению, отражал объем его обязательств перед истцом.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Емельяновой В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 по делу N А60-49409/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Варвары Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Гайдук |
Судьи |
Г.Н. Черкасская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-9284/13 по делу N А60-49409/2012