Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10823/13 по делу N А34-1458/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А34-1458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (ИНН 4501172590, ОГРН 1124501005485); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 по делу N А34-1458/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - административный орган, Управление) - Телегина Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 N 01-07-69/4976).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Управлением постановления от 14.03.2012 N 03-05/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. и предписания от 29.02.2012 N 03-13/02.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2012 требование заявителя об оспаривании предписания от 29.02.2012 N 03-13/02 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А34-1856/2012.

Определением суда от 25.07.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" его правопреемником - Обществом.

Определением суда от 25.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-1856/2012.

Определением суда от 28.03.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 23.04.2013.

Протокольным определением от 23.04.2013 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела по существу состоялось в этом же судебном заседании.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2013 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 03-05/2012 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Обществом было получено определение суда первой инстанции от 28.03.2013 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению Общества. Заявитель из-за невозможности явки представителя в судебное заседание направил ходатайство следующего содержания: "Общество не возражает против возобновления производства по делу N А34-1458/2012. Одновременно ходатайствуем о рассмотрении указанного выше вопроса без нашего участия, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание". Протокольным определением от 23.04.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу состоялось в этом же судебном заседании. Однако, как указывает Общество, о рассмотрении дела по существу заявитель извещен не был, ходатайство о рассмотрении заявления Общества в отсутствие представителя не заявлял.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемым постановлением административного органа к Обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что о рассмотрении дела по существу заявитель извещен не был, ходатайство о рассмотрении заявления Общества в отсутствие представителя не заявляло.

Иные доводы Общества не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим, такие доводы судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определение суда первой инстанции от 28.03.2013 о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, Обществом получено. Протокольным определением от 23.04.2013 производство по делу возобновлено, с учетом мнения сторон суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении спора по существу, стороны предупреждены о возможности проведения судебного разбирательства в этом же заседании, сразу после возобновления производства по делу.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении указанного выше вопроса без его участия, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседании. Однако Общество о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 23.04.2013, не заявило.

Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы Общества, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 по делу N А34-1458/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова