Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-9807/13 по делу N А60-35169/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А60-35169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания и ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Максимовой Марии Николаевны, Максимова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-35169/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Максимовой Марии Николаевны - Федин К.А. (доверенность от 23.07.2012 в порядке передоверия);

Максимова Николая Викторовича - Мовчан Е.А. (доверенность от 03.04.2013 в порядке передоверия);

открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Инвестиционная компания "Макси") - Курамшина Э.Р. (доверенность от 01.09.2013);

открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703; далее - общество "НЛМК") - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.10.2012);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256; далее - общество "НСММЗ") - Тейхриб И.А. (доверенность от 01.01.2013 N 159/13).

Максимова М.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "НЛМК" о взыскании в пользу общества "НСММЗ" 2 428 930 760 руб. убытков на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Делу присвоен номер N А60-35169/2012.

Определениями от 20.09.2012, 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НСММЗ", открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916; далее - общество "НИЗМК"), общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438; далее - общество "УралСнабКомплект").

Определением от 14.12.2012 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсикова Дениса Евгеньевича.

Кроме того, Максимова М.Н. предъявила иск к Самсикову Д.Е. о взыскании 1 980 106 597 руб. убытков в пользу общества "НСММЗ". Делу присвоен номер N А60-47781/2012.

Определением суда от 11.01.2013 по ходатайству истца указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

До принятия судом решения Максимова М.Н. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования: просила взыскать с общества "НЛМК" или с Самсикова Д.Е. 2 428 930 760 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (судьи Дёмина Т.А., Забоев К.И., Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова М.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты, в частности: определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-1260/2009, которым отказано обществу "Макси-Групп" во включении его требований в реестр кредиторов общества "УралСнабКомплект"; определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 по тому же делу, которым были включены в реестр кредиторов общества "УралСнабКомплект" требования общества "НСММЗ" к обществу "УралСнабКомплект". По мнению заявителя, в целях устранения правовой неопределенности в связи с наличием противоречивых судебных актов, в интересах стабильности гражданских правоотношений обжалуемые судебные акты должны быть отменены, дело - отправлено на новое рассмотрение.

Максимова М.Н. также считает, что из содержания обжалуемых судебных актов не ясен правовой статус соглашения об уступке от 22.08.2009, в частности, является ли он действительной сделкой. При этом заявитель утверждает, что соглашение об уступке от 22.08.2009 не может являться мнимой сделкой, поскольку она была исполнена сторонами в полном объёме (в том, числе отражена в бухгалтерской отчетности обеих сторон).

Максимова М.Н. утверждает, что судами не дано оценки доводу истца о том, что финансовое положение общества "НСММЗ" было бы лучшим, если бы сделка от 22.08.2009 не была совершена. Максимова М.Н. полагает, что общество "НСММЗ" обменяло права требования к работающей компании - обществу "НИЗМК" на права требования к компании, находящейся в конкурсном производстве - обществу "УралСнабКомплект". Какой-либо экономический смысл в совершении подобной сделки, по мнению истца, отсутствует. Также, по мнению истца, является необоснованным вывод судов о возможности получения обществом "НСММЗ" долга от общества "УралСнабКомплект"

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно приняты во внимание судебные акты, вынесенные по делу N А60-8398/2009, поскольку истец в настоящем деле оспаривает сделку, которая предметом рассмотрения по названному делу не являлась.

Помимо этого заявитель полагает неправомерным суждение судов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, Максимова М.Н. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: запроса Максимовой М.Н. в адрес Семенова П.В. и письма Семенова П.В. в адрес Максимовой М.Н. Максимовой М.Н.

В кассационной жалобе Максимов Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о возникновении правоотношений по передаче безналичных денежных средств только между обществом "Макси-Групп" и обществом "УралСнабКомплект", и создании у общества "НСММЗ" искусственной кредиторской задолженности перед обществом "Макси-Групп" в лице Максимова Н.В. как организатора транзитного перечисления безналичных денежных средств путём совершения ряда притворных сделок.

По мнению заявителя, судебными актами, вынесенными по делам N А60-8409/2009, А60-8398/2009, А60-12478/2010, установлен лишь факт транзитного перечисления безналичных денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб. от общества "Макси-Групп" обществу "УралСнабКомплект"; между тем то обстоятельство, что указанное перечисление было совершено в интересах Максимова Н.В., судами не установлено, также как и воля Максимова Н.В. на совершение перечислений денежных средств по цепочке. В настоящем деле доказательств того, что Максимов Н.В. выступал организатором вышеуказанного перечисления безналичных денежных средств, также не имеется; указанный вывод основан на предположениях. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-9997/2011, которому противоречат обжалуемые судебные акты по настоящему делу.

В судебном заседании представителем Максимова Н.В. уточнена просительная часть кассационной жалобы: заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах Максимовой М.Н., Максимова Н.В., исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, Максимова М.Н. является акционером общества "НСММЗ", владеющим 37 050 обыкновенными именными бездокументарными акциями, номиналом 1000 руб., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.09.2011.

Между обществами "НСММЗ" и "НИЗМК" заключено соглашение от 22.08.2009, по условиям которого в счёт возврата денежных средств в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "НИЗМК" уступает, а общество "НСММЗ" принимает право требования общества "НИЗМК" к обществу "УралСнабКомплект" о возврате последним денежных средств в размере 1 450 000 000 руб., возникшее из обязательства общества "УралСнабКомплект" по возврату указанной суммы перед обществом "НИЗМК" на основании недействительного (ничтожного) договора займа N 1503/2006НИЗУСК, заключённого 15.03.2006 между обществом "НИЗМК" и обществом "УралСнабКомплект" (п. 1). Также данным соглашением общество "НИЗМК" уступило общество "НСММЗ" право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 450 000 000 руб., в размере 530 106 597 руб. 33 коп. (п. 2). Подписанием настоящего соглашения стороны также подтвердили отсутствие обязательства общества "НИЗМК" перед обществом "НСММЗ" по возврату суммы займа в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа N 1503/2006УЗПНИЗ, заключенному 15.03.2006, по уплате процентов, подлежащих начислению за пользование суммой займа (п. 4).

Общество "УралСнабКомплект" решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-1260/2009 признано несостоятельным (банкротом).

Максимова М.Н., полагая, что совершенная 22.08.2009 сделка по приобретению прав требования к обществу "УралСнабКомплект" была заведомо убыточной для общества "НСММЗ", обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу общества "НСММЗ" убытков с общества "НМЛК" или с Самсикова Д.Е. В обоснование исковых требований Максимова М.Н. указала на то, что общество "НЛМК" по состоянию на 22.08.2009 имело преобладающее участие в уставном капитале общества "НСММЗ" (более чем 50 % акций), и, следовательно, обладало возможностью определять решения органов управления последнего, в частности, при заключении вышеуказанного соглашения от 22.08.2009. Кроме того, Максимова М.Н. указала, что соглашение об отступном от 19.01.2009 и соглашение от 22.08.2009 от имени общества "НСММЗ" подписаны Самсиковым Д.Е. как генеральным директором названного общества, который при этом находился в служебной зависимости от ответчика, занимая в обществе "НЛМК" должность специалиста по работе с дочерними предприятиями общества. Таким образом, по мнению истца, сделка по приобретению обществом "НСММЗ" прав требования к обществу "УралСнабКомплект", совершенная исключительно по воле общества "НЛМК", противоречит коммерческим интересам общества "НСММЗ" и привела к возникновению убытков на стороне последнего.

Размер убытков, связанных с совершением спорной сделки, с учетом того, что общество "УралСнабКомплект" является банкротом, Максимова М.Н. считает равным цене приобретения прав требований (1 980 106 897 руб.). Кроме того, поскольку по вине общества "НЛМК" (в связи с вышеуказанными обстоятельствами) общество "НСММЗ" было вынуждено занимать денежные средства у общества "НЛМК" под проценты, указанные денежные средства в размере 448 824 163 руб., по мнению истца, также являются убытками общества "НСММЗ". Таким образом, по расчёту истца совокупный размер убытков составил 2 428 930 760 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на положения п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об акционерных обществах общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки (п. 3 ст. 6 названого Закона).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц необходимо принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 названного Закона).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, принимая во внимание судебные акты по делам N А60-8409/2009, А60-8398/2009, А60-12478/2010, суды сделали вывод об отсутствии факта причинения обществу "НСММЗ" убытков виновными действиями ответчиков. При этом суды исходили из следующего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А60-8398/2009 признан недействительным (ничтожным) договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК, заключённый между обществом "НИЗМК" и обществом "УралСнабКомплект" (права требования возврата долга, по которому переданы обществу "НСММЗ").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 677/10 от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано на то, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг общества "Макси-Групп".

Кроме того, впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А60-8409/2009 признан недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, заключённый между обществом "НИЗМК", закрытым акционерным обществом "Уральский завод прецезионных сплавов" и обществом "НСММЗ".

Таким образом, сделки, опосредующие перечисление денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб. от общества "Макси-Групп" к обществу "УралСнабКомплект", являются притворными, совершенными не с целью привлечения заемных денежных средств, а с целью передачи от общества "Макси-Групп" к обществу "УралСнабКомплект" средств, необходимых для выкупа общества "УралСнабКомплект" вышеуказанных облигаций.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства никогда не принадлежали ни обществу "НСММЗ", ни обществу "НИЗМК", а договоры займа заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие обязательств по возврату денежных средств, суды указали на недоказанность факта причинения обществу "НСММЗ" убытков виновными действиями ответчиков вследствие заключения спорной сделки.

Кроме того, суды установили, что право ответчика, общества "НЛМК", давать обязательные указания обществу "НСММЗ" уставом последнего не предусмотрено; договора между ними, закрепляющим такое право основного общества, также не имеется, в связи с чем основания считать общество "НЛМК" лицом, указания которого являются обязательными для общества "НСММЗ", отсутствуют. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что соглашение от 22.08.2009 заключено по указанию общества "НЛМК", либо последнее иным образом реализовало возможность повлиять на принятие обществом "НСММЗ" решения о заключении данной сделки, истцом не представлено.

Судами также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Самсиков Д.Е. в период заключения соглашения от 22.08.2009 находился в служебной или иной зависимости от общества "НЛМК" и действовал по указанию последнего. При этом имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки Самсикова Д.Е., ответ от 05.02.2013 N 872 ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на запрос суда опровергают наличие трудовых отношений между Самсиковым Д.Е. и обществом "НЛМК".

Кроме того, судами учтено, что из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности отчета независимого аудитора "О фактах, отмеченных при выполнении согласованных аналитических процедур по проверке наличия признаков и риска несостоятельности (банкротства) у ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" по состоянию на 31.12.2006, 30.09.2007, 03.12.2007" не следует, что финансовое положение общества "НИЗМК" на момент заключения соглашения от 22.09.2008 являлось удовлетворительным; иного суду не доказано. Суды указали на то, что соглашение от 22.08.2009 в данных условиях было направлено на взаимное урегулирование реституционных обязательств сторон, признав недоказанным довод истца об уменьшении чистых активов общества "НСММЗ" именно в связи с совершением обществом "НЛМК" соглашения от 22.08.2009.

Установив, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой М.Н.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Максимовой М.Н., изложенные ею в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Максимова Н.В. о необходимости изменения мотивировочной части судебных актов и исключении из нее вывода о том, что транзитное перечисление безналичных денежных средств в сумме 1 450 000 000 руб. от общества "Макси-Групп" обществу "УралСнабКомплект" было совершено в интересах Максимова Н.В., судом кассационной инстанции также отклоняются.

Основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции, с которым Максимов Н.В. выражает несогласие, не свидетельствует в данном случае о нарушении либо неправильном применении судами норм действующего законодательства. Оснований полагать его несоответствующим фактическим обстоятельствам также не имеется. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А60-1260/2009 о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства участия Максимова Н.В. в организации движения денежных средств от общества "Макси-Групп" к обществу "УралСнабКомплект", исходя из предмета и оснований данного иска, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Максимовой М.Н., Максимова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-35169/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Максимовой Марии Николаевны, Максимова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев