Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-11400/13 по делу N А60-14175/2013

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А60-14175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" (далее - общество "Спектр-Инжиниринг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-14175/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Спектр-Инжиниринг" - Соснин Ю.А. (доверенность от 09.10.2013 N 041), Мальцев С.П. (доверенность от 04.09.2013 N 036).

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - общество "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спектр-Инжиниринг" о взыскании 12 820 659 руб. 42 коп., в том числе 5 963 698 руб. 78 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 21.03.2011 N 04-п, 6 856 960 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.06.2011 по 17.04.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Спектр-Инжиниринг" в пользу общества "Сокол" взыскано 12 820 659 руб. 42 коп., в том числе 5 963 698 руб. 78 коп. долга, 6 856 960 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.06.2011 по 17.04.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба общества "Спектр-Инжиниринг" возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Спектр-Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности объема выполненных работ, полагает, что судом не установлен и не исследован факт выполнения и объем выполненных истцом работ. По мнению заявителя, обществом "Сокол" неверно произведено начисление неустойки на сумму указанную в актах формы КС-2, КС-3 без учета стоимости фактически оплаченных работ. Общество "Спектр-Инжиниринг" считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и средневзвешенные ставки по кредитам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Спектр-Инжиниринг" (заказчик) и обществом "Сокол" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2011 N 04-п, в соответствии с условиями которого общество "Сокол" обязалось осуществить работы по реконструкции ПС 220 кВ Новотроицкая (гор. Новотроицк, Оренбургская область) согласно проекту N П 2200482 и сдать их результат обществу "Спектр-Инжиниринг", а общество "Спектр-инжиниринг" - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пунктах 2.2 - 2.4 договора поименованы конкретные виды строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также демонтаж существующих панелей РЗА, кабельной продукции и другого оборудования по требованию заказчика.

В силу п. 6.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 14 619 728 руб.

Сроки выполнения работ с 21.03.2011 по 30.11.2011 в соответствии с поэтапным графиком (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 сторонами внесены изменения в договор подряда от 21.03.2011 N 04-п, стоимость работ изменена с 14 619 728 руб. на 13 502 780 руб. 78 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму 13 502 780 руб. 78 коп., передаче их результата обществу "Спектр-Инжиниринг" и принятие его последним обществом "Сокол" представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты сдачи-приемки результатов работ от 23.05.2011 N 1 на сумму 1 156 337 руб. 71 коп., от 22.09.2011N 2 на сумму 776 538 руб. 53 коп., от 07.10.2011 N 3 на сумму 11 569 904 руб. 54 коп., справки о стоимости выполненных работ от 23.05.2011N 01, от 22.09.2011 N 02, от 07.10.2011 N 03.

Общество "Сокол", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спектр-Инжиниринг" обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 21.03.2011 N 04-п, наличие у ответчика 5 963 698 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения обществом "Сокол" работ, предусмотренных условиями договора подряда от 21.03.2011 N 04-п, на общую сумму 13 502 780 руб. 78 коп., передаче их результата обществу "Спектр-Инжиниринг" и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками об их стоимости (формы КС-3), актами сдачи-приемки результатов работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Учитывая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ обществом "Спектр-Инжиниринг" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме в материалы дела не представлено, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части наличия задолженности (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "Спектр-Инжиниринг" в пользу общества "Сокол" 5 963 698 руб. 78 коп. долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.1 договора подряда, предусматривающим ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате выполненных работ, сделал правильный вывод об удовлетворении требований общества "Сокол" в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ссылки общества "Спектр-Инжиниринг" на необходимость снижения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 6 856 960 руб. 64 коп. за период с 23.06.2011 по 17.04.2013 соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-14175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков