Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-11781/13 по делу N А71-14790/2012

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А71-14790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" (ИНН 1841012687, ОГРН 1101841004770; далее - предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А71-14790/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что поступившая в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Предприятия на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу N А71-14790/2012 по иску индивидуального предпринимателя Калегина Александра Сергеевича (ИНН 183100191083, ОГРН 305183122000012) о взыскании с предприятия задолженности по договору подряда была оставлена 02.08.2013 определением суда без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какое именно решение оспаривается, дату принятия обжалуемого судебного акта, не указаны правовые основания оспаривания судебного акта, не конкретизированы требования заявителя апелляционной жалобы относительно обжалуемого судебного акта.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 02.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также разъяснено, что в случае неустранения указанных нарушений в установленный судом срок апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу N А71-14790/2012 на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, предприятие обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что предприятием своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Как указывает предприятие, запрашиваемые судом документы были направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.08.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения предприятием получено 14.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61499164193900, имеющееся в материалах дела.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятием устранены не были.

Доказательств того, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения располагал сведениями о направлении предприятием документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 предприятием были выполнены, и на момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы (03.09.2013) суд апелляционной инстанции располагал доказательствами устранения предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 03.09.2013 по делу N А71-14790/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко