Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10717/13 по делу N А50-6465/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А50-6465/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСервис" (ИНН: 5904281040, ОГРН: 1125904020615; далее - общество "Компания ТехноСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-6465/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") к закрытому акционерному обществу "Компания Техносервис" (ИНН: 5904191598, ОГРН: 1085904013854; далее - акционерное общество "Компания Техносервис") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 107 044 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Компания Техносервис" о взыскании 107 044 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2012 года по январь 2013 года, 6 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Компания ТехноСервис" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскан основной долг в сумме 107 044 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись в данным судебным актом, общество "Компания ТехноСервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением названного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 кассационная жалоба общества "Компания ТехноСервис" возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания ТехноСервис" 07.10.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-6465/2013.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-6465/2013 возвращена, с учётом ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт вступил в законную силу 08.07.2013. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанное решение суда истекает 08.09.2013.

Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края данная кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 07.10.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Компания ТехноСервис" подлежит возвращению заявителю. В виду указанного обстоятельства поданное названным лицом при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не рассматривается.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная обществом "Компания ТехноСервис" по платёжному поручению от 28.08.2013 N 104, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-6465/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 28.08.2013 N 104.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова