Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10443/13 по делу N А34-5358/2012

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А34-5358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Курганской области (далее - Прокуратура) и индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2013 по делу N А34-5358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Старкова Т.А. (удостоверение N 141012, действительно до 07.11.2015);

предпринимателя - Евреин А.М. (доверенность от 06.05.2013).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1400, выданного муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - Учреждение) обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Мамонт" (далее - общество "РИА "Мамонт") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 98, и обязании предпринимателя произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной в г. Кургане по ул. К. Мяготина, д. 98, (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургана в лице ОГИБДД (далее - Управление), муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям").

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С Прокурора Курганской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Прокуратура указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции осуществил переоценку не оспариваемых в апелляционной жалобе доказательств по делу, нарушив ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Прокуратура ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, дав переоценку ранее принятым судом первой инстанции и сторонами доказательств пришел к ошибочному выводу о недоказанности прокурором нахождения по ул. К. Мяготина, 98 в г. Кургане рекламной конструкции на расстоянии 2,15 м от дороги.

Прокуратура также отмечает, что апелляционный суд нарушил ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв от надлежаще извещенного судом лица дополнительные доказательства в отсутствие обоснования невозможности их представления предпринимателем в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

По мнению Прокуратуры, оснований для отказа в заявленных требованиях по п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Прокуратура также не согласна со взысканием с Прокурора Курганской области судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 22.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, так как, по его мнению, данная категория дел не относится к подведомственности арбитражных судов в силу ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Учреждением обществу "РИА "Мамонт" выдан ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1400 на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 98 со сроком действия с 15.10.2008 по 15.10.2013 и заключен договор аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 N 615/08, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору рекламное место общей площадью рекламного изображения 4,32 кв.м для размещения объекта наружной рекламы - сити-формат.

Обществом "РИА "Мамонт" в адрес МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям г. Кургана" 09.02.2010 направлено уведомление о передаче прав на рекламные конструкции предпринимателю, в том числе и на рекламную конструкцию, расположенную по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения проверки Прокурором, в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителей МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" 05.10.2012 проведено комиссионное обследование рекламной конструкции, расположенной по данному адресу, в ходе которой установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 2,15 м от ее опоры до края проезжей части, что является нарушением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), составлен акт выявленных недостатков.

На основании ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что рекламная конструкция размещена предпринимателем при отсутствии законных к тому оснований, с нарушением установленного законом порядка, с нарушением положений п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шаунина Олега Петровича.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции установил, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.10.2012 и приложенная к нему фотография, представленные прокурором в подтверждение довода о нарушении ГОСТа Р 52044-2003, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что Прокурором не доказан факт нарушения оспариваемым ордером - разрешением прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия доказательств нарушения требований государственных стандартов.

Кроме того, суд апелляционный инстанции установил пропуск без уважительных причин срока на обжалование спорного ордера-разрешения на установку рекламной конструкции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В сфере размещения рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 названного ГОСТа установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (п. 6.1).

Факт нарушения указанных требований государственного стандарта должен подтверждаться доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки Прокурором, с участием представителей ОГИБДД по г. Кургану и МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" 05.10.2012 проведено комиссионное обследование рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 98, составлен акт о выявлении нарушения требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, а именно: расстояние от опоры рекламной конструкции до проезжей части составляет 2,15 м.

Суд апелляционной инстанции, установив, что названный акт, как следует из его содержания, был составлен без представителей собственника рекламной конструкции, и представителей арендатора рекламного места, правомерно отметил, что такой акт не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно не признал факт нарушения требований государственного стандарта доказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку в ордере-разрешении от 15.10.2008 N 1400 нет сведений о расстоянии между опорой рекламной конструкцией и краем проезжей части и при этом Прокурором не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения требований ГОСТа в результате фактического размещения рекламной конструкции, отсутствуют основания для признания доказанным нарушение требований данного ГОСТа Р 50597-93 при выдаче ордера-разрешения на установку спорной рекламной конструкции и ее фактическом размещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционный суд рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, то доводы кассационной жалобы прокуратуры о нарушении судом норм процессуального законодательства (необоснованное принятие новых доказательств, переоценка доказательств уже оцененных судом первой инстанции) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Заявленное прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ордера-разрешения в порядке ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено и, поскольку, приведенные в обоснование причины пропуска срока, суд не счел уважительными, то вывод суда о том, что пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, соответствует процессуальному законодательству.

На основании изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы Прокуратуры подлежат отклонению.

Довод прокуратуры о необоснованном взыскании с Прокурора Курганской области судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части указано, что судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. надлежит взыскать с Прокурора Курганской области за счёт средств казны Российской Федерации, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Иные доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А34-5358/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Курганской области и индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко Т.П.Ященок