Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10730/13 по делу N А60-8596/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-8596/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Держава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Уралстройфасад" (ИНН 6672300140, ОГРН 1096672013096, далее - общество "Уралстройфасад") к закрытому акционерному обществу "Держава" (ИНН 0278110976, ОГРН 1050204606495, далее - общество "Держава") о взыскании 247 225 руб. 51 коп., по встречному иску общества "Держава" к обществу "Уралстройфасад" об уменьшении стоимости работ на сумму 107 943 руб. 64 коп., о взыскании 10 667 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Уралстройфасад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Держава" о взыскании 247 225 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 09.11.2012.

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 09.11.2012 на сумму 107 943 руб. 64 коп., о взыскании 10 667 руб. 08 коп. неустойки по нему.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судья Суслова О.В.) решение от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Общество "Держава" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на несостоятельность выводов судов о том, что составление истцом по первоначальному иску актов от 25.12.2012 и от января 2013, а также составление и вручение обществу "Держава" односторонних актов и справок свидетельствуют о сдаче результатов работ. Между тем, правоотношения сторон спора являются договорными и основываются на заключенном договоре субподряда от 09.11.2012, согласно которому сдача работ должна производиться приемочным комиссиям, назначенным подрядчиком. Общество "Держава" сообщений о готовности к сдаче выполненных работ от общества "Уралстройфасад" не получало, комиссия по приему выполненных работ подрядчиком не назначалась. При таких обстоятельствах общество "Держава" считает, что субподрядчиком работы по вышеназванному договору к сдаче не предъявлены. Также заявитель полагает неправомерным указание судов на то, что перечисление денежных средств платежными поручениями от 28.12.2012 N 690, от 29.01.2013 N 299 свидетельствуют о последующем одобрении действий прораба, подписавшего от имени общества "Держава" акты от 25.12.2012, от января 2013 г. По мнению общества, рукописный акт от 25.12.2012 содержит указание на выполнение работ на объекте 370/ЭИБ- 6ф(э)-510 по установке профилированного листа, однако данная работа не соответствует предмету заключенного договора субподряда от 09.11.2012. В акте от января 2013 стороны ссылаются на договор N СП7- 370/ЭИ Б/2012 от 10.09.2012, однако данный договор по взаимному соглашению сторон был расторгнут дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2012. Оба акта со стороны общества "Держава" подписаны прорабом Михайловым О.В., документов, подтверждающих возложения на него полномочий на подписание актов выполненных работ обществом "Уралстройфасад" не представлено. Общество "Держава" в лице генерального директора Бежаева В.Ф. вышеназванные акты выполненных работ ни устно, ни письменно не одобрило. Следовательно, акты от 25.12.2012 и от 01.2013 не являются подтверждением указанных обстоятельств.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка общества "Уралстройфасад" на тот факт, что недостатки относятся к работам, выполненным иным подрядчиком, который находился на объекте до того, как ООО ПСК "Уралстройфасад" приступил к выполнению работ, считаем несостоятельной, так как при приемке объекта под монтаж вентилируемого фасада Субподрядчик к объёму и качеству выполненных ранее работ претензий не предъявил.

Также судами не принято во внимание, что согласно п. 4.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком п.7.9 настоящего договора. Требования подрядчика предоставить данную документацию, субподрядчик оставил без рассмотрения.

Заявитель считает, что судами допущены нарушения нормы 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "Держава" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца в ходе процесса по рассмотрению кассационной жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы общества "Держава" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Держава" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Держава" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8596/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Держава" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб., уплаченных по чек-ордеру 05.09.2013, операция 257.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова