Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10070/13 по делу N А76-64/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А76-64/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840; далее - общество "ЖелДорЭкспедиция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-64/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Владимир Владимирович (ОГРНИП: 306741105800026; далее - предприниматель Гончаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного печатного станка в сумме 71 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1515 руб. 72 коп., упущенной выгоды в сумме 194 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция").

Определением суда от 29.04.2013 по ходатайству истца общество "ЖелДорЭкспедиция" привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖелДорЭкспедиция" в пользу предпринимателя Гончарова В.В. взысканы убытки в сумме 71 119 руб. и 194 000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Рачков В.В., Мальцева Т.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖелДорЭкспедиция" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности размера убытков, понесенных истцом. По мнению кассатора, поскольку груз следовал без сопроводительных документов, не представляется возможным установить факт повреждения багажа, указанного в договоре купли-продажи от 15.05.2012, стоимость которого составляет 480 000 руб. На основании изложенного заявитель полагает возможным при установлении размера убытков исходить из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Общество "ЖелДорЭкспедиция" указывает на то, что поскольку груз был поврежден непосредственно в процессе осуществления перевозки груза, в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик должен возместить реально причиненный ущерб, возмещение упущенной выгоды действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гончаров В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по товарно-транспортной накладной от 15.05.2012 N 192 011 005760 общество "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) приняло на себя обязательства организовать доставку печатного оборудования, полученного от предпринимателя Гончарова В.В. (заказчик) из пункта Махачкала до пункта Челябинск.

Истец оплатил услуги ответчика по доставке печатного оборудования, что не оспаривается истцом и ответчиками.

В соответствии с коммерческим актом от 30.05.2012 N 158, оформленным обществом "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" (исполнитель) и предприниматель Гончаров В.В. (получатель) в пункте назначения, груз наименование: печатный станок RYOBI SMALL OFFSET PRESS MODEL 9995 был поврежден при ударе о бетонный пол.

В адрес общества "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" 31.05.2012 была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 480 000 руб., 20.06.2012 - претензия о возмещении убытков с уточнением суммы причиненных убытков, 17.08.2012 - претензия (повторная) с уточнением суммы причиненных убытков до 509 008 руб.

В обоснование стоимости поврежденного печатного станка истец представил договор купли-продажи от 15.05.2012, по условиям которого предприниматель Гусейнов А.Г. передает, а истец принимает печатный станок RYOBI 3302Н 2000 г. (п. 1 договора). Общая сумма договора составляет 480 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 09.08.2012 к договору купли-продажи от 15.05.2012 продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить печатный станок RYOBI SMALL OFFSET PRESS MODEL 9995 (RYOBI 3302Н 2000 года).

Продавец передал, а покупатель принял печатный станок по товарной накладной от 15.05.2012 N 1 стоимостью 480 000 руб.

Истец произвел оплату полученного печатного станка в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2012.

Ответчик выплатил истцу за поврежденный печатный станок его стоимость в сумме 408 881 руб. и стоимость услуг перевозки в сумме 29 008 руб. по платежному поручению от 29.08.2012 N 1512.

Ссылаясь на то, что обществом "ЖелДорЭкспедиция-Челябинск" не были возмещены убытки в полном объеме, предприниматель Гончаров В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что истцом доказаны все условия, необходимые для привлечения к ответственности за причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично; экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судами установлено, что нарушение ответчиком обязательства по сохранной доставке груза подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судами установлено, что размер ущерба подтвержден товарной накладной от 15.05.2012 N 1, согласно которой стоимость товара составляет 480 000 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости поврежденного станка в сумме 408 881 руб., исходя из отчета оценщика о среднерыночной стоимости офсетной печатной машины RYOBI 9995, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 71 119 руб.

Довод ответчика о определении размера убытков на основании экспертного заключения была рассмотрен и обоснованно отклонен судами в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства стоимости приобретения груза и отсутствуют основания для определения стоимости товара иным способом.

Ссылка кассатора на невозможность определения соответствия поврежденного имущества наименованию багажа, указанного в договоре купли-продажи от 15.05.2012, направлена на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что 30.04.2012 между предпринимателем Гончаровым В.В. (подрядчик) и предпринимателем Андреевым А.В. заключен договор подряда N 14, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства изготовить своими силами и средствами рекламный материал, а заказчик обязан оплатить работу.

Срок выполнения заказа установлен до 21.06.2012 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить заказ. Заказ выполняется на оборудовании не ниже класса печатного станка RYOBI OFFSET PRESS MODEL 9995 (RYOBI 3302Н 2000 года).

Стоимость работ по договору составляет 194 000 руб. (п. 3.1. договора).

В связи с неисполнением договора подряда от 30.04.2012 N 14 по причине отсутствия оборудования 04.06.2012 сторонами данного договора подписано соглашение о его расторжении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства совершения истцом действий, направленных на получение прибыли от продажи спорного имущества, суды пришли к верному выводу о том, что причинение убытков в виде упущенной выгоды подтверждено, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 194 000 руб.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение перевозчиком убытков в виде упущенной выгоды не принимается кассационным судом во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-64/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова