Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10009/13 по делу N А60-1464/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН: 6673130830; далее - общество "Аметист"), общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664; далее - общество "Велес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу А60-1464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Аметист" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 18.02.2013).

Представители общества "Велес", обществ с ограниченной ответственностью "Урал-Регион", "Юпитер", "Аппетина" (далее - общества "Урал-Регион", "Юпитер", "Аппетина"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Аметист" с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сумме 6 933 898 руб. 31 коп., процентов за период с 08.09.2012 по 22.01.2013 в общей сумме 596 073 руб. 35 коп., убытков в сумме штрафа, уплаченного по предварительному договору аренды от 24.09.2013 обществу "Аппетина", в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 195 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2012, по договору на изготовление дизайн-проекта от 03.06.2012 с обществами "Юпитер", "Урал-Регион", задатка в сумме 2 358 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2012 N 02/04-2012 (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Урал-Регион", "Юпитер", "Аппетина".

Решением суда от 13.05.2013 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Аметист" взысканы в пользу общества "Велес" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2012 по 22.01.2013, в сумме 303 024 руб. 15 коп., задаток в сумме 2 358 000 руб. за нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2012 N 02/04-2012, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 143 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования о взыскании суммы НДС с суммы упущенной выгоды с дохода, полученного ответчиком от продажи имущества третьему лицу производство по делу прекратить (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.05.2013).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Велес" просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованность отказа судов в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 933 898 руб. 31 коп., убытков в сумме 595 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается возможность получения истцом дохода в таком же размере, в каком получило лицо, нарушившее его права, а также несение истцом убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам. Кроме того, кассатор указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения ответчиком, а не с даты подписания ответчиком договора с третьим лицом.

В кассационной жалобе общество "Аметист" просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2012 по 22.01.2013, в сумме 303 024 руб. 15 коп. и задатка в сумме 2 358 000 руб., ссылаясь на то, что судами не указано в чем выразилось нарушение обязательств ответчиком по договору от 24.08.2013 N 02/04-2012. Заявитель указывает на то, что стороны отказались от данного договора до наступления конечного срока передачи нежилых помещений, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, были возвращены истцу до наступления указанного срока, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность в виде возврата задатка. По мнению общества "Аметист", судами не было принято во внимание, что обязательства по договору от 24.08.2013 N 02/04-2012 прекратились вследствие невозможности их исполнения, ответчик, направляя соглашение о расторжении договора N 02/03-20112, предлагал истцу возвратить полученные денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на 24.08.2012 между обществом "Аметист" (продавец) и общество "Велес" (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/03-2012, 02/04-2012.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 02/03-2012 продавец обязался передать покупателю нежилые помещения, общей площадью 568, 6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 90, литер "А" (номер на поэтажном плане: подвал - N 22-23; 1 этажа - N 31, 33-36; кадастровый (или условный) номер 66-66-01/349/2012-399), а покупатель - принять помещения и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составила 64 818 000 руб.

Оплата имущества производится в порядке и на условиях согласованных сторонами в Графике платежей (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору передача имущества от продавца покупателю осуществляется при условии регистрации за покупателем (истцом) права собственности на имущество и выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

Платежными поручениями от 07.09.2012 N 21, от 07.09.2012 N 22, от 07.09.2012 N 23 (списано со счета 10.09.2012) истец перечислил ответчику в счет частичной оплаты имущества денежные средства в общей сумме 19 445 400 руб.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости сдачи договора в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте и письмами сторон от 13.11.2012, 20.11.2012, 23.11.2012.

Истцу 27.11.2012 поступил от ответчика проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, в ответ на который истец 03.12.2012 сообщил ответчику о своем отказе от расторжения договора по соглашению сторон и намерении исполнить условия договора в полном объеме.

Истцом 25.12.2012 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, 18.12.2012 зарегистрировано за Оглоблиным А.А.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 N 02/25/2012, заключенного между ответчиком и Оглоблиным А.А., предметом договора является спорное названное выше помещение, то есть помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.08.2012 N 02/03-2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчику 27.12.2012 вручено требование о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в общей сумме 19 445 400 руб.

Ответчиком 23.01.2013 сумма предоплаты по договору полностью возвращена истцу.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между обществами "Аметист" (продавец) и "Велес" (покупатель) заключен договор N 02/04-2012 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.01.2013 выделить в самостоятельный объект недвижимости и не позднее 01.02.2013, после государственной регистрации своего права собственности передать в собственность истца нежилые помещения, номера на плане N 16-21, ориентировочной общей проектной площадью 104,8 квадратных метров, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Шейнкмана, д. 90, литер "А".

Истцом 11.09.2012 в адрес ответчика в качестве задатка в счет частичной оплаты стоимости помещения перечислены денежные средства в сумме 2 358 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2012 N 4.

В адрес истца от ответчика 27.11.2012 также поступил проект соглашения о расторжении договора.

Истец 03.12.2012 в отношении этого проекта соглашения сообщил ответчику о своем отказе от расторжения договора по соглашению сторон и намерении исполнить условия договора в полном объеме.

Истцом 16.01.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением продавцом условий договора и требование о возврате уплаченного задатка в двойном размере.

Предоплата по договору N 02/03-2012 в сумме 19 445 400 руб. и задаток по договору 02/04-2012 в сумме 2 358 000 руб. возвращены истцу 23.01.2013.

Обществом "Велес" 24.09.2012 с обществом "Аппетина" заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, являющихся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с п. 3 которого истец принял на себя обязательство заключить основной договор до 01.02.2013.

Истец 09.01.2013 сообщил обществу "Аппетина" о расторжении предварительного договора.

От общества "Аппетина" 14.01.2013 поступило требование о досрочном расторжении предварительного договора аренды и уплате штрафа в сумме 400 000 руб., штраф уплачен истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами.

Истец и общество "Юпитер" 06.09.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому третье лицо оказало истцу услуги (расчет потенциала торговой точки, а именно - спорного помещения) стоимостью 95 000 руб. Услуги оплачены истцом полностью, что подтверждается материалами дела.

Истец и общество "Урал-Регион" 03.09.2012 заключили договор на изготовление дизайна-проекта спорного помещения, стоимость данных работ в сумме 100 000 руб. полностью оплачена истцом третьему лицу, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что общество "Аметист" неосновательно обогатилось в результате ошибочного перечисления денежных средств, а также на наличие у ответчика обязанности по уплате двойной суммы задатка, причинение обществу "Велес" убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет и истца и обоснованности в связи с этим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, а также доказанности наличия у ответчика, как стороны, ответственной за неисполнение договора, обязанности по уплате двойной суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждено. Кроме того, суды скорректировали расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что они подлежат начислению с момента заключения обществом "Аметист" договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 N 02/25/2012 с Оглоблиным А.А.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2012 N 02/25/2012, заключенный между обществом "Аметист" и Оглоблиным А.А., суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком неосновательно удерживались перечисленные истцом денежные средства, в связи с чем исковые требования в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения заявлены обоснованно, проценты подлежат начислению с момента заключения договора с Оглоблиным А.А. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Велес" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их получения ответчиком подлежит отклонению, поскольку ответчик узнал о своем неосновательном обогащении с момента заключения договора с Оглоблиным А.А.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела предварительный договор от 24.09.2013, уведомление от 09.01.2013 о невозможности заключения договора, требование об уплате штрафа от 14.01.2013 N 45/П, договор возмездного оказания услуг от 06.09.2012, договор на изготовление дизайн-проекта от 03.09.2012, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "Аметист" и причинением обществу "Велес" убытков.

Доводы общества "Велес" о несоответствии выводов судов о недоказанности факта несения истцом убытков, размера убытков сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суды, учитывая, что задатком обеспечивалось возникшее из договора обязательство продавца и покупателя, пришли к выводу о том, что ответчик, как сторона, ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка, и удовлетворили исковые требования в части взыскания двойной суммы задатка.

Доводы общества "Аметист" об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка были рассмотрены судами и отклонены. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1464/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аметист", общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко