Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-9908/13 по делу N А76-5384/2013

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А76-5384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Любови Ивановны (далее - предприниматель Нижникова Л.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-5384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Игишев Николай Петрович (паспорт), а также его представитель Немерчук И.И. (доверенность от 05.09.2013).

Предприниматель Нижникова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН: 7437005355 ОГРН: 1057417500194, далее - общество "Нива") о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2013, заключенного между обществом "Нива" и Игишевым Н.П. по отчуждению в собственность имущества общества "Нива" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игишев Н.П. Протокольным определением от 06.05.2013 Игишев Н.П., по ходатайству истца, привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нижникова Л.И. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из системного толкования Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника; судами не принято во внимание системное толкование ст. 179 Закона о банкротстве, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2009 N 1989/09.

Предприниматель Нижникова Л.И. указывает на то, что по общему смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве) публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве; цена подлежащего реализации имущества должника должна формироваться на открытых торгах посредством выставления на продажу предприятия как имущественного комплекса должника и именно по сформированной на торгах цене имущества должника арбитражный управляющий обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить это имущество, а не продавать его единственному участнику, как предлагает в данном случае конкурсный управляющий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, так как конкурсный управляющий, заключив договор купли-продажи с Игишевым Н.П., нарушил установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника. При этом сформированная цена не соответствует принципу конкурсного отбора, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку реализация имущества на торгах, позволит сформировать конкурсную массу в большем размере, что, в свою очередь, приведет к увеличению процента удовлетворенных требований кредиторов должника.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Игишев Н.П. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по делу N А76-18440/2011 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-18440/2011 требования предпринимателя Нижниковой Л.И. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 677 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 15.02.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Ощепкова А.М. в размере 2 178 766 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговыми кредиторами предпринимателями Нижниковой Л.И. и Ощепковым А.М. утверждены Положения N 1 от 09.11.2012 и N 2 от 12.12.2012 о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

Определением суда от 20.12.2012 утверждена начальная продажная цена предмета залога.

Конкурсным управляющим 02.02.2013 в газете "Коммерсант" N 19 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме. В тексте объявления указано, что торги состоятся 18.03.2013 в 11 ч 00 мин., электронная площадка "Сибирская Торговая Площадка". На торги выставляются два лота. Начальная цена лота N 1 установлена в размере 632 000 руб., лота N 2 - 1 675 223 руб. Размер задатка - 20% от начальной цены лота. В сообщении указаны также иные сведения, связанные с участием в процедуре приобретения имущества должника.

От Игишева Н.П. 11.03.2013 поступила заявка на участие в торгах по лоту N 2; по платежному поручению от 07.03.2013 N 09 перечислен задаток в размере 335 044 руб. 60 коп.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 11.03.2013 Игишев Н.П. признан участником торгов. Торги признаны несостоявшимися согласно протоколу о результатах проведенных торгов от 18.03.2013 N СТП-450/2.

Между обществом "Нива" (продавец) и Игишевым Н.П. (покупатель) 19.03.2013 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора залоговое имущество. Цена имущества по настоящему договору составляет 1 675 223 руб.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 020 Игишев Н.П. перечислил на счет общества "Нива" 1 340 178 руб. 40 коп. в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 19.03.2013.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.03.2013 заключен с нарушением порядка, установленного ст. 110, 111, 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Нижникова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

В п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсным управляющим Булатовым И.Г. соблюдена процедура, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, о направлении уведомления о продаже имущества должника, лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, о публикации информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно положениям ст. 110, 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах. В силу названных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что земельный участок Игишева Н.П. граничит с землями должника, учитывая, что согласно протоколу об определении участников торгов от 11.03.2013 Игишев Н.П. признан победителем торгов по лоту N 2; наличие преимущественного права у последнего подтверждено ответом начальника Октябрьского РУСХиП, договором аренды N 2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом предпринимателем Нижниковой Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее преимущественного права на приобретение спорного имущества должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что сформированная цена не соответствует принципу конкурсного отбора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Нижниковой Л.И. на то, что судами не учтено системное толкование ст. 179 Закона о банкротстве, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2009 N 1989/09, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом споре имеют место иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-5384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова