Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - общество "Дизайн-плюс", должник) Пархоменко Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А50-5815/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Дизайн-Плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дизайн-плюс" - Пархоменко А.В., конкурсный управляющий;

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Лубягин Д.В. (доверенность от 15.01.2013 N 21).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество "Дизайн-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. 17.11.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком должнику недвижимого имущества с оборудованием.

Определением суда от 02.03.2012 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская аудиторская компания".

Определением суда от 13.03.2013 с учетом определения от 22.03.2013 об исправлении опечатки (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены: соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Банк вернуть должнику недвижимое имущество с оборудованием и восстановил взаимную задолженность банка и должника по кредитному договору от 26.08.2009 N Ю-о557-КР и договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2008 N 01/Н-Ю-0557-КР.

Определением от 25.04.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - общество "Дизайн-Строй").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.03.2013 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так из материалов дела по рассмотрению требования уполномоченного органа видно, что задолженность по уплате обязательных платежей возникла, в том числе и в период 2008 - 2009 года, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки от 03.08.2009, неотражение такой задолженности в бухгалтерском балансе должника не имеет правового значения; судом апелляционной инстанции не учтено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кудесник-Строй", за которого поручался должник перед обществом "Банк УралСиб", определением суда от 06.04.2009 по делу N А50-6974/2009 была введена процедура наблюдения, то есть с этого момента для должника как поручителя наступил срок исполнения обязательств; определением суда от 21.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "Дизайн-Строй" в сумме 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, имевшего место на момент совершения должником оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание документы, представленные в виде копий, что является нарушением положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки активы должника уменьшились на 16 655 243 руб. 20 коп., но при этом собственные обязательства были погашены только на 7 100 119 руб. 79 коп., а в сумме 9 555 123 руб. 41 коп. были погашены обязательства общества с ограниченной ответственностью "Кудесник-Люкс", признанного банкротом и кроме того, появились обязательства по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 540 630 руб. 32 коп. ввиду отчуждения недвижимого имущества, свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой. Конкурсный управляющий считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности Банка о цели причинения вреда; соглашение об отступном не может быть отнесено к обычной деятельности Банка; получая имущество от поручителя и залогодателя, обеспечивающего обязательства заемщика - общества "Кудесник-Люкс", признанного банкротом, о чем было известно Банку, Банк должен был проверить финансовое состояние поручителя, которым отчуждались объекты недвижимости. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица - общества "Кудесник-Строй".

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. Банк указывает на то, что сделка по предоставлению объектов недвижимости в качестве отступного была выгодна для общества "Дизайн плюс", поскольку реальная стоимость недвижимости составляла меньшую денежную сумму, чем требования Банка, что подтверждают имеющиеся в деле оценочные отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости; ввиду сложной ситуации в г. Березники с сентября 2009 года по настоящее время не имеется покупателей на объекты недвижимости, несмотря на неоднократные попытки Банка реализовать их; никаких сомнений в платежеспособности общества "Дизайн плюс" у Банка на момент совершения сделки не имелось, так как данным обществом осуществлялись регулярно платежи по кредитному договору от 26.08.2008 N Ю-0557-КР, более того, Банк постоянно следил за платежеспособностью клиента, о чем свидетельствуют заключения Банка от 06.04.2009, 30.06.2009; Банк не имел информации об ущемлении интересов кредиторов должника, так как руководствовался бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.06.2009, из данных которого следовала достаточность имущества должника для погашения требований своих кредиторов, кроме того, заключение Банком сделок об отступном являлось обычной практикой Банка; признак заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве при совершении сделки между должником и Банком отсутствовал.

В судебном заседании Банк заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу тома с материалами дела по рассмотрению обособленного спора по требованию уполномоченного органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела и исключению из материалов дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Кудесник-Люкс" заключен договор кредитной линии от 25.04.2007 N К-949 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 24.04.2009.

Обязательства общества "Кудесник-Люкс" перед Банком по кредитному договору от 25.04.2007 N К-949 обеспечены обществом "Дизайн-Плюс", предоставившим по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 26.04.2007 N И-949/1 Банку в последующий залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 63;

- часть кирпичного здания 2-ой этаж, лит. А, общая площадь 806,7 кв. м (далее - здание N 1),

- часть административно-производственного здания (обозначенного на плане и в экспликации под N 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а в подвальном помещении, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9а, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 на первом этаже), лит. А, общая площадь 1094,3 кв. м (далее - здание N 2),

- право аренды земельного участка площадью 5170 кв. м, предназначенного для эксплуатации зданий 1, 2, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:03:02 00 011:0189.

Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.05.2007.

Кроме того, в обеспечение обязательств общества "Кудесник-Люкс" общество "Дизайн-Плюс" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.04.2007 N И-949 предоставило Банку в залог:

- складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв. м,

- право аренды земельного участка площадью 700 кв. м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания помещения, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:03:02 00 011:0183.

Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.05.2007.

Помимо указанного, между Банком и обществом "Дизайн-Плюс" был заключен кредитный договор от 26.08.2008 N 0557-КР о предоставлении кредита в сумме 7 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата до 25.08.2011.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N 0557-КР обществом "Дизайн-Плюс" по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2008 N 01/Н-Ю-0557-КР от 26.08.2008 Банку в последующий залог было предоставлено следующее имущество:

- здание N 1,

- здание N 2,

- право аренды земельного участка площадью 5170 кв.м, предназначенного для эксплуатации зданий 1, 2, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:03:02 00 011:0189,

- складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв. м,

- право аренды земельного участка площадью 700 кв. м, предназначенного для эксплуатации и обслуживания помещения, категория земель - земли поселений, кадастровый N 59:03:02 00 011:0183,

Обременение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.09.2008.

В связи с наличием неисполненных обществом "Кудесник-Люкс" обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 25.04.2007 N К-949 в сумме 9 555 123 руб. 41 коп. и неисполненных обязательств общества "Дизайн-плюс" по кредитному договору от 26.08.2008 N 0557-КР в сумме 7 100 119 руб. 79 коп. между Банком и обществом "Дизайн-Плюс" заключено соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, по условиям которого общество "Дизайн-плюс" передало Банку в порядке отступного в погашение своей задолженности и задолженности общества "Кудесник-Люкс" следующее имущество: здание N 1, здание N 2, складское помещение (Лит. В), расположенное в панельном здании, общая площадь 264,6 кв. м, локальную компьютерную сеть, сети АТС, серверный шкаф с оборудованием, созданные как единый объект основных средств, установленные в зданиях 1, 2, и являющееся неотделимой частью данных объектов.

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 10.08.2009.

Определением суда от 04.04.2011 возбуждено дело о банкротстве общества "Дизайн-Плюс".

Решением суда от 27.05.2011 общество "Дизайн-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. 17.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком должнику недвижимого имущества с оборудованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что цена, по которой имущество передано Банку - 16 655 243 руб. 20 коп. (9 555 123 руб. 41 коп. + 7 100 119 руб. 79 коп.) не соответствует его рыночной стоимости, и составляет 45% от балансовой стоимости активов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждают определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Банк УралСиб", общества "Дизайн-Строй", уполномоченного органа; Банк должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку обязан проверять финансовое состояние своего заемщика; в результате совершения оспариваемой сделки погашены требования общества "Кудесник-Люкс", находящегося в процедуре банкротства (наблюдение), что свидетельствует об отсутствии возможности предъявить ему требование о встречном возмещении, в результате исполнения спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 16 655 243 руб. 20 коп., при этом обязательства должника перед Банком были погашены только на сумму 7 100 119 руб. 79 коп., что свидетельствует о том, что соглашение заключено в целях причинения вреда кредиторам должника.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на момент заключения соглашения об отступном не имелось оснований считать общество "Дизайн-Плюс" неплатежеспособным, поскольку оно обладало высоким рейтингом кредитоспособности, своевременно осуществляло погашение своих кредитных обязательств; стороны, заключая соглашение об отступном, не имели намерений причинить вред кредиторам должника, данное соглашение заключено по причине невозможности реализовать заложенное имущество на рынке недвижимости из-за сложной обстановки в г. Березники в условиях мирового кризиса и аварии на руднике; имущество передано по рыночной стоимости, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, обязав Банк вернуть должнику недвижимое имущество и восстановив взаимную задолженность банка и должника по кредитному договору от 26.08.2009 N Ю-0557-КР и договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2008 N 01/Н-Ю-0557-КР.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в период его неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названным основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что должник на момент заключения соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должно было быть известно Банку, суд апелляционной инстанции признал их недоказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества "Дизайн-плюс" на 30.06.2009, согласно которому активы общества составляли 36 738 тыс. руб., пассивы - 36 738 тыс. руб.; основные средства (спорное имущество) учтены по балансовой стоимости - 2619 тыс. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признак недостаточности имущества из данного бухгалтерского баланса не усматривается.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки - 03.08.2009 подтверждается определениями суда от 06.10.2011, 21.10.2011, 13.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченного органа, общества "Дизайн-Строй", общества "Банк УралСиб", суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

Определением суда от 06.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 9 246 986 руб. 76 коп. основного долга и 2 614 973 руб. 61 руб. финансовых санкций. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данного определения, признал, что из названного определения суда не представляется возможным установить, за какой период взысканы данные обязательные платежи, все документы налогового органа, указанные в определении, датированы 2011 годом. В бухгалтерском балансе на 30.06.2009 задолженность по налогам и сборам указана в размере 174 тыс. руб. При этом доказательств того, что эта задолженность не является текущей и сроки уплаты налогов на эту сумму должником нарушены, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из определения суда от 21.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Дизайн-Строй" в сумме 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, определения суда от 21.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Банк УралСиб" в сумме 5 797 372 руб. 53 коп. основного долга и 786 644 руб. 16 коп. финансовых санкций, предъявленных к должнику как поручителю по обязательствам ликвидированного общества "Кудесник-строй", поручителем которого должник стал 25.03.2009, не имеется возможности установить факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки - от 03.08.2009.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что даже если у должника имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату совершения сделки, конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал или мог знать об этом.

Напротив, Банк, возражая против заявленных требований и заявляя о том, что никаких сомнений в платежеспособности общества "Дизайн плюс" у Банка на момент совершения сделки не имелось, так как данным обществом осуществлялись регулярно платежи по кредитному договору от 26.08.2008 N Ю-0557-КР и Банк постоянно следил за платежеспособностью клиента, представил в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих его возражения, в том числе анализ кредитоспособности заемщика - общества "Дизайн-Плюс" на 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009 с положительными выводами, бухгалтерский баланс должника на 30.06.2009, из данных которого не усматривается недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, результаты проведения рейтинговой оценки организации, которые свидетельствуют, что Банк вел себя добросовестно, систематически отслеживая платежеспособность клиента и не имел оснований считать должника на этот момент неплатежеспособным.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия у Банка по отношению к должнику и выгодоприобретателю - обществу "Кудесник-Люкс" признаков заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела не подтверждено, что Банк мог и должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведение которой поручено ООО "Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга", рыночная стоимость переданного имущества на 03.08.2009 составляла 16 200 000 руб., при этом по спорной сделке должник прекратил обязательства на большую сумму - 16 655 243 руб. 20 коп. Также учитывая данные экспертизы о рыночной стоимости имущества в размере 16 200 тыс. руб., балансовая стоимость которого составляла 2619 тыс. руб. по бухгалтерскому балансу на 30.06.2009, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса на 30.06.2009 о размере активов и пассивов должника с учетом нераспределенной прибыли в размере 5337 тыс. руб., пришел к выводу, что фактический размер активов должника составлял 50 319 тыс. руб., а пассивов - 31 401 тыс. руб., что свидетельствует о том, что оставшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и помимо этого в рассматриваемый период предприятие работало со стабильной прибылью.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником погашены требования общества "Кудесник-Люкс" в сумме 9 555 123 руб. 41 коп. без предоставления встречного исполнения, и после совершения сделки у должника появилась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из того, что оставшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, в рассматриваемый период предприятие работало со стабильной прибылью, а также исходя из того, что передача имущества по соглашению об отступном осуществлялось во исполнение обязательств должника по кредитному договору, договору залога и поручительства, не признанным недействительными, само по себе погашение должником задолженности за основного заемщика на оснований действительных договоров не может быть признано совершенным с целью причинения имущественного вреда кредиторам, исполнение обязанности по уплате налога не может быть расценено в качестве действия по причинению вреда кредиторам должника.

Установив, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, установив, что материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы и обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А50-5815/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева